Применение препарата Алфлутоп как возможность повышения эффективности традиционной терапии больных, страдающих болями в спине

Ключевые слова
Похожие статьи в журнале РМЖ

Читайте в новом номере

Импакт фактор - 0,584*

*пятилетний ИФ по данным РИНЦ

Регулярные выпуски «РМЖ» №10 от 13.05.2014 стр. 777
Рубрика: Фармакотерапия

Для цитирования: Ковальчук В.В. Применение препарата Алфлутоп как возможность повышения эффективности традиционной терапии больных, страдающих болями в спине // РМЖ. 2014. №10. С. 777

Введение

Проблема терапии болевых синдромов в спине остается острой и окончательно нерешенной, в то время как распространенность данного недуга достаточно высока. Боли в спине наблюдаются у 70–90% населения [8]. Можно выделить значительное количество этиологических факторов болевого синдрома в спине, однако наиболее частыми причинами дорсалгий являются дегенеративно-дистрофические изменения в тканях позвоночно-двигательного сегмента (ПДС), а именно в дугоотростчатых суставах позвонков, межпозвонковых дисках, связках, сухожилиях, мышцах и фасциях.

Проблема терапии болевых синдромов в спине остается острой и окончательно нерешенной, в то время как распространенность данного недуга достаточно высока. Боли в спине наблюдаются у 70–90% населения [8]. Можно выделить значительное количество этиологических факторов болевого синдрома в спине, однако наиболее частыми причинами дорсалгий являются дегенеративно-дистрофические изменения в тканях позвоночно-двигательного сегмента (ПДС), а именно в дугоотростчатых суставах позвонков, межпозвонковых дисках, связках, сухожилиях, мышцах и фасциях.

В неврологической практике для купирования болевого синдрома в спине используют широкий спектр различных групп препаратов: миорелаксанты, антиконвульсанты, хондропротекторы, протеолитические и вазоактивные препараты. Наряду с другими лекарственными средствами традиционно наиболее часто применяются нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), которые обеспечивают как противовоспалительный, так и обезболивающий эффект. С данной целью предлагается использовать различные препараты: диклофенак [4, 8], ибупрофен [2, 5], кетопрофен [8], кеторолак [8], лорноксикам [3, 6, 8], нимесулид [4, 8], пироксикам [5], целекоксиб [4, 11] и другие. Несмотря на достаточно обширный список используемых в течение длительного времени НПВП для достижения противоболевого и противовоспалительного эффектов, среди исследователей и клиницистов отсутствует единое мнение по поводу целесообразности и, прежде всего, безопасности их применения.

Также для улучшения результатов лечения пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника в настоящее время предлагается обширный список разнообразных хондропротективных препаратов. И порой практикующему специалисту достаточно непросто разобраться в преимуществах или недостатках тех или иных лекарственных средств и сделать правильный выбор.

Перечисленные выше факторы и послужили стимулом для выполнения настоящего исследования, целью которого является повышение эффективности и безопасности традиционной терапии пациентов с дорсалгиями, а задачами – изучение влияния хондропротекторов на купирование болевого синдрома и улучшение функционального состояния данной категории больных и проведение сравнительного анализа их эффективности.

Материал и методы

В исследование были включены 600 пациентов с верифицированным диагнозом спондилогенного болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника с выраженным болевым синдромом (боль по ВАШ 70 мм) с положительным симптомом натяжения корешков и существенным нарушением двигательных функций в ПДС, соответствующим 22–30 баллам по модифицированной шкале Уаддела [13]. Средний возраст 312 женщин и 288 мужчин составил 44,2 года (24–70 лет). При МРТ и вертеброневрологической диагностике были выявлены протрузии и/или грыжи межпозвонковых дисков без компрессии корешка у 290 (48,3%) пациентов; протрузии и/или грыжи межпозвонковых дисков с компрессией корешка – у 233 (38,8%) больных; фасеточный синдром в сочетании с грыжами межпозвонковых дисков с компрессией корешка – у 77 (12,8%) пациентов. В исследование не включались пациенты моложе 18 лет, беременные и кормящие матери, а также больные с гиперчувствительностью к НПВП, заболеваниями системы кроветворения и нарушениями гемостаза, язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки в стадии обострения и такими тяжелыми сопутствующими заболеваниями, как декомпенсированная сердечная недостаточность, бронхиальная астма, выраженная печеночная и почечная недостаточность, артериальная гипотензия (систолическое АД <100 мм рт. ст.), а также острые инфекционно-воспалительные заболевания, требующие применения антибактериальной терапии.

Все пациенты были разделены на 4 терапевтические группы по 150 человек в зависимости от применения следующих хондропротекторов: Алфлутоп (1-я группа), глюкозамина сульфат (2-я группа), остеохондрин (3-я группа), хондроитин (4-я группа). Группы были стандартизированы по клиническим, демографическим показателям, а также сопутствующей патологии и терапии с реализацией принципа matched-controlled. Характеристика исследуемых групп представлена в таблице 1.

Применение препарата Алфлутоп как возможность повышения эффективности традиционной терапии больных, страдающих болями в спине

Препараты применялись согласно следующим схемам и в следующих дозировках:

  • Алфлутоп – по 2,0 мл внутримышечно ежедневно в течение 10 дней.
  • Глюкозамина сульфат – по 2,0 мл внутримышечно ежедневно в течение 10 дней.
  • Остеохондрин (остеохондрин s) – по 2,0 мл внутримышечно ежедневно в течение 10 дней.
  • Хондроитин (хондроитина сульфат) – по 2,0 мл внутримышечно ежедневно в течение 10 дней.

Одновременно с хондропротекторами проводилась терапия НПВП, которые применялись в течение 7 дней в следующих дозировках:

  • диклофенак – по 3 мл (75 мг) ежедневно внутримышечно;
  • мелоксикам – по 1,5 мл (15 мг) ежедневно внутримышечно;
  • нимесулид – по 100 мг 2 р./сут внутрь ежедневно.

Состояние пациентов оценивалось до лечения и через 3 дня после его окончания, т. е. через 13 дней.

Для объективизации результатов были использованы две шкалы оценки боли: ВАШ (визуальная аналоговая шкала) Хаскиссона [12] и многомерный вербально-цветовой тест боли (МВЦТБ) [1], включающий вербальные и невербальные символы (цвет). Использование данного теста позволяет проводить дифференциальную диагностику психогенного болевого синдрома, который нередко встречается среди рассматриваемой категории пациентов и может несколько искажать объективные результаты оценки выраженности болевого синдрома.

Анализ выраженности болевого синдрома с помощью ВАШ производился при выполнении пациентом движения, которое вызывает наиболее сильную боль в исследуемом суставе или позвоночнике, например, пройти 20 шагов по плоской поверхности или наклонить туловище. Минимальная боль идентифицировалась при значениях 10,1–30,0 мм, умеренная – при 30,1–50,0 мм, сильная – при 50,1–70,0 мм, очень сильная – при 70,1–90,0 мм, максимальная боль – при 90,1–100 мм.

Кроме того, эффективность лечения оценивалась по регрессии симптомов натяжения корешков (симптом Лассега). Симптомы натяжения расценивались как слабой степени выраженности при появлении болевых ощущений при подъеме нижней конечности на 60°, умеренно выраженные – при подъеме ноги на 40–60°, резко выраженные – при подъеме нижней конечности менее чем на 40°.

Для оценки выраженности ограничения двигательной активности и эффективности терапии в плане восстановления двигательных функций была использована модифицированная шкала Уаддела [13], которая включает оценку десяти показателей по 4-балльной системе (от 0 до 3-х баллов):

  • угол сгибания поясничного отдела позвоночника;
  • угол разгибания поясничного отдела позвоночника;
  • угол бокового наклона туловища вправо;
  • угол бокового наклона туловища влево;
  • угол подъема выпрямленной правой ноги;
  • угол подъема выпрямленной левой ноги;
  • способность удерживать на весу обе выпрямленные ноги;
  • переход из положения лежа в положения сидя в кровати;
  • напряжение паравертебральных мышц;
  • выраженность сколиоза.

Динамику состояния двигательных функций и мышц оценивали следующим образом:

1) 22–30 баллов – отсутствие восстановления двигательных функций;

2) 14–21 балл – минимальное восстановление;

3) 6–13 баллов – удовлетворительное восстановление;

4) 0–5 баллов – отчетливое восстановление.

Статистическая обработка. Применены методы многомерного статистического анализа. Для проверки близости к нормальному распределению наблюдавшихся значений факторов и параметров (т. е. сопоставления теоретически и экспериментально полученных распределений) были использованы критерий Пирсона χ2 и критерий Колмогорова–Смирнова. В исследовании был использован пакет программы Statistica для Windows 8.0. Оценка достоверности различий средних величин для независимых переменных осуществлялась по t-критерию Стьюдента. Различия считались достоверными при p<0,05.

Результаты и обсуждение

Применение препарата Алфлутоп как возможность повышения эффективности традиционной терапии больных, страдающих болями в спине

Согласно результатам проведенного исследования, наиболее эффективным из исследуемых хондропротекторов оказался Алфлутоп, который в значительной степени повысил эффективность терапии пациентов с дорсалгиями, вызывая достоверное уменьшение или полное купирование болевого синдрома у данной категории (р<0,01; р<0,001) (рис. 1 и 2).

Отсутствие или минимальная выраженность болевого синдрома по ВАШ отмечались у 88,6% пациентов группы Алфлутопа и только у 59,7, 55,7 и 48,3% пациентов трех групп сравнения, получавших соответственно остеохондрин, хондроитин и глюкозамина сульфат (рис. 1).

При оценке эффективности терапии по МВЦТБ купирование болевого синдрома или очень слабая боль на фоне терапии отмечались в 82,1% случаев в группе Алфлутопа и в 54,3, 53,1 и 45,7% – в группах остеохондрина, хондроитина и глюкозамина сульфата соответственно (рис. 2).

По результатам исследования, Алфлутоп отчетливо купирует корешковый синдром, демонстрируя статистически значимую разницу в эффективности редукции боли по сравнению с хондроитином (р<0,01), остеохондрином (р<0,001), глюкозамина сульфатом (р<0,0001) (рис. 3).

Применение препарата Алфлутоп как возможность повышения эффективности традиционной терапии больных, страдающих болями в спине

Так, в группе Алфлутопа симптомы натяжения корешков купировались у 81,6% пациентов, легкая степень выраженности симптомов натяжения наблюдалась у 18,4% больных, умеренно и резко выраженная степень не отмечались. В группе хондроитина аналогичные показатели составили 56,8 и 43,2%, умеренная и резко выраженная степень натяжения корешков также не отмечались. Среди пациентов группы остеохондрина и глюкозамина суль­фата симптом Лассега купировался у 48,6 и 40,4% пациентов соответственно, а легкая степень выраженности симптомов наблюдалась соответственно у 46,1 и 48,7% пациентов; умеренная степень выраженности – у 5,3% при отсутствии наблюдений резко выраженной степени в группе остеохондрина и в 8,4 и 2,5% случаев соответственно – среди пациентов, получавших глюкозамина сульфат (рис. 3).

Применение хондропротекторов, и прежде всего Алфлутопа, способствовало улучшению функционального состояния пациентов.

Применение препарата Алфлутоп как возможность повышения эффективности традиционной терапии больных, страдающих болями в спине

Наблюдаются достоверные различия в отношении восстановления двигательных функций в группе Алфлутопа по сравнению с группами остехондрина, хондроитина и глюкозамина сульфата (р<0,01; р<0,001) (табл. 2). Среди пациентов группы Алфлутопа отчетливое восстановление двигательных функций наблюдалось у 84,7% больных, тогда как в группах остеохондрина и хондроитина аналогичный показатель составил только 56,7 и 51,3% соответственно. Минимальное восстановление двигательных функций и отсутствие восстановления в группе Алфлутопа не наблюдались. Среди пациентов группы остеохондрина и хондроитина отсутствие восстановления двигательных функций и его минимальная выраженность отмечались у 6,0 и 8,0% больных соответственно. Для пациентов группы глюкозамина сульфата указанные показатели составили соответственно 45,3 и 10,7% (табл. 2).

При этом применение Алфлутопа способствовало существенному восстановлению всех исследуемых движений в поясничном отделе позвоночника и увеличению их объема (табл. 3), что особенно наглядно проявилось в отношении сгибания и разгибания туловища в поясничном отделе, боковых наклонов туловища и подъема нижних конечностей.

Отчетливое восстановление объема движений (0–5 баллов по шкале Уаддела) при сгибании поясничного отдела позвоночника отмечалось у 80,7% пациентов, при разгибании поясничного отдела позвоночника – у 75,3%, при наклоне туловища вправо – у 100%, при наклоне туловища влево – у 84,7%, при подъеме выпрямленной правой ноги – у 90%, при подъеме выпрямленной левой ноги – также у 90% пациентов (табл. 3). Данные показатели в группе Алфлутопа оказались достоверно выше по сравнению с каждой из сравниваемых групп (табл. 3).

Выводы

1. Включение хондропротекторов в терапию дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника является оправданным и целесообразным.

2. Дифференцированный подход к выбору хондропротектора должен проводиться с учетом доказательной базы эффективности препаратов данной группы.

3. Алфлутоп обладает высокой анальгезирующей активностью при лечении дорсалгий.

4. Применение Алфлутопа вносит отчетливый вклад в восстанавление двигательных функций пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника.

5. Алфлутоп уменьшает риск хронизации болевого синдрома.

6. Включение в схему лечения Алфлутопа позволяет добиваться более быстрого и выраженного купирования корешкового синдрома по сравнению с другими традиционными хондропротекторами.

Полученные результаты согласуются с данными других авторов, свидетельствующими об эффективности Алфлутопа при лечении пациентов с болями в спине [7, 9, 10].

Проведенное исследование доказывает целесообразность применения Алфлутопа в терапии пациентов с дорсалгиями, что позволяет его рекомендовать для применения в широкой клинической практике.

Литература
  1. Адашинская Г.А., Мейзеров Е.Е., Фадеев А.А. и др. Экспертная система оценки боли, созданная на основе многомерного вербально-цветового болевого теста / Материалы конгресса «Традиционная медицина – 2007». М., 2007. С. 502–507.
  2. Веселовский В.П. Практическая вертеброневрология и мануальная терапия. Рига, 1991. 344 с.
  3. Вознесенская Т.Г. Люмбоишиалгия // Ксефокам и боль: Сборник статей / Под ред. И.В. Леоненко. М.: Jpbureau Copenhagen-Moscow, 2004. С. 23–28.
  4. Камчатнов П.Р. Современные подходы к ведению больных с болью в спине // Consilium medicum. 2004. № 8. С. 557–561.
  5. Карлов В.А. Терапия нервных болезней: Руководство для врачей. М.: Шаг, 1996. 653 с.
  6. Ковальчук В.В., Ефимов М.А. Сравнительная характеристика эффективности и переносимости кратких курсов терапии различными нестероидными противовоспалительными препаратами при лечении пациентов с дорсалгиями // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2010. № 1. С. 55–58.
  7. Левин О.С. Эффективность Алфлутопа при хронической вертеброгенной люмбаишиалгии по данным двойного слепого плацебо-контролируемого исследования // Научно-практическая ревматология. 2004. № 4. С. 80–84.
  8. Левин О.С. Диагностика и лечение неврологических проявлений остеохондроза позвоночника // Consilium medicum. 2004. № 8. С. 547–555.
  9. Путилина М.В. Особенности диагностики и лечения дорсопатий в неврологической практике // Consilium medicum. 2003. № 8. С. 46–49.
  10. Ходырев В.Н., Голикова Л.Г. Клиническая эффективность алфлутопа при остеохондрозе позвоночника (12-месячное исследование) // Научно-практическая ревматология. 2005. № 2. С. 33–36.
  11. Штульман Д.Р., Левин О.С. Неврология: Справочник практического врача: 5-е изд., доп. и перераб. М.: МЕДпресс-информ, 2007. 960 с.
  12. Scott J., Huskisson E.C. Graphic representation of pain // Pain. 1976. Vol. 2. P. 175-184.
  13. Waddel G. The back pain revolution. Edinburg: Churchill Livingstone, 1998. 438 р.

Только для зарегистрированных пользователей

зарегистрироваться

Оцените статью


Поделитесь статьей в социальных сетях

Порекомендуйте статью вашим коллегам

Предыдущая статья
Следующая статья

Авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте для того чтобы оставить комментарий.

зарегистрироваться авторизоваться
Наши партнеры
Boehringer
Jonson&Jonson
Verteks
Valeant
Teva
Takeda
Soteks
Shtada
Servier
Sanofi
Sandoz
Pharmstandart
Pfizer
 OTC Pharm
Lilly
KRKA
Ipsen
Gerofarm
Gedeon Rihter
Farmak