Продуктивный кашель при ОРВИ. Возможности современной терапии

Ключевые слова
Похожие статьи в журнале РМЖ

Читайте в новом номере

Импакт фактор - 0,584*

*пятилетний ИФ по данным РИНЦ

Регулярные выпуски «РМЖ» №6 от 18.03.2014 стр. 445
Рубрика: Фармакотерапия

Для цитирования: Овчинников А.Ю., Панякина М.А., Коростелев С.А., Митюк А.М. Продуктивный кашель при ОРВИ. Возможности современной терапии // РМЖ. 2014. №6. С. 445

Введение Кашель является одним из наиболее частых симптомов, встречающихся во врачебной практике. Среди заболеваний, сопровождающихся развитием кашля, на первом месте находится патология респираторной системы, когда кашель, являясь по сути защитным рефлексом, способствует санации дыхательных путей [1, 2].

Кашель является одним из наиболее частых симптомов, встречающихся во врачебной практике. Среди заболеваний, сопровождающихся развитием кашля, на первом месте находится патология респираторной системы, когда кашель, являясь по сути защитным рефлексом, способствует санации дыхательных путей [1, 2].

Однако не всегда при острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ) активное включение кашлевого рефлекса способно адекватно элиминировать избыток образующегося густого и вязкого секрета, который появляется во второй фазе воспалительного процесса и выражается уменьшением эффективности очищения мерцательного эпителия с помощью кашля [3, 4]. В эту стадию заболевания традиционно эффективны отхаркивающие средства (поддерживающие кашлевой рефлекс и способствующие очищению дыхательных путей), а также мукоактивные препараты [2, 4].

Ряд современных препаратов от кашля оказывает разноплановое, но взаимодополняющее действие. Одним из таких препаратов является Аскорил, в состав которого входят сальбутамол, бромгексина гидрохлорид, гвайфенезин, рацементол, оказывающие в комплексе бронхолитический и отхаркивающий эффекты [5].

Сальбутамол – селективный β2-агонист короткого действия с выраженным быстрым бронхолитическим эффектом, оказывающий также стимулирующее влияние на секрецию слизи и активность реснитчатого эпителия [6]. Бромгексина гидрохлорид с его активным метаболитом амброксолом обладает выраженным муколитическим и отхаркивающим действием посредством деполимеризации и разрушения мукопротеинов и мукополисахаридов, входящих в состав мокроты. Он также стимулирует деятельность секреторных клеток слизистых оболочек бронхов, продуцирующих сурфактант. Гвайфенезин стимулирует секрецию жидкой части бронхиальной слизи, уменьшает поверхностное натяжение и адгезивные свойства мокроты. Ментол (рацементол) оказывает мягкое спазмолитическое действие, обладает слабыми антисептическими свойствами [7].

По данным исследований [8–10], проведенных в России и за рубежом, у пациентов с различными заболеваниями органов дыхания (ОРВИ, острый и хронический бронхит, бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, пневмония) была отмечена высокая эффективность препарата для купирования острого кашля, достигающая 96%. Однако остается неясным, является ли подобное многокомпонентное средство более эффективным в сравнении с традиционной мукоактивной терапией.

В связи с перечисленным на кафедре оториноларингологии ФПДО МГМСУ им. А.И. Евдокимова было проведено исследование, целью которого явилась оценка эффективности Аскорила в сравнении с мукоактивной терапией амброксолом у взрослых пациентов с продуктивным кашлем на фоне ОРВИ.

Материал и методы

Проведено обследование 120 взрослых пациентов с продуктивным кашлем на фоне острой респираторной инфекции, предположительно вирусной этиологии, разделенных на 2 группы:

1-я группа – пациенты (60 чел.), принимающие препарат Аскорил в таблетированной форме (2 мг сальбутамола сульфата + 8 мг бромгексина гидрохлорида + 100 мг гвайфенезина в 1 таблетке) внутрь по 1 таблетке 3 р./сут в течение 5–10 дней. Средний возраст – 34,76±12,19 года (M±SD); мужчин и женщин по 30 человек.

2-я группа – пациенты (60 чел.), принимающие амброксол в таблетированной форме (30 мг амброксола гидрохлорида) внутрь по 1 таблетке 3 р./сут в течение 5–10 дней. Средний возраст – 32,03±7,43 года (M±SD); мужчин и женщин по 30 человек.

Критериями невключения в исследование явились: наличие сопутствующих тяжелых соматических заболеваний, необходимость госпитализации по медицинским показаниям, прием противокашлевых препаратов, глюкокортикостероидов (системных, местных), цитостатиков, бронхолитиков, антигипертензивных средств, ингибиторов МАО.

Дизайн исследования предусматривал 5 визитов: визит 1 (день 0) – скрининг и рандомизация; визит 2 (день 3±1) – контроль безопасности терапии; визит 3 (день 6±1) – ранняя оценка эффективности терапии; визит 4 (день 11±1) – оценка эффективности терапии; визит 5 (день 15–20) – последующее наблюдение.

В ходе визитов проводилось комплексное физикальное обследование, забор образцов крови для общеклинического и биохимического исследования, записывалась и интерпретировалась электрокардиограмма в 12 стандартных отведениях, регистрировались изменения в сопутствующей фармакотерапии и нежелательные явления, выполнялась оценка симптомов и патологических изменений органов дыхательной системы, оценка состояния пациента по шкале общего клинического впечатления об улучшении [11], которая представляет собой 7-балльную субъективную оценку динамики кашля, где 1 баллу соответствует выраженное улучшение, а 7 – отсутствие динамики.

Помимо этого проводилась оценка качества жизни пациента (КЖ), связанного с наличием кашля, путем заполнения пациентом опросника SF-36 (англ. The Short Form-36). Опросник отражает общее благополучие и степень удовлетворенности теми сторонами жизнедеятельности человека, на которые влияет состояние здоровья; он состоит из 36 вопросов, сгруппированных в восемь шкал: физическое функционирование, ролевая деятельность, телесная боль, общее здоровье, жизнеспособность, социальное функционирование, эмоциональное состояние и психическое здоровье.

Эффективность исследуемого режима терапии оценивалась в соответствии со следующими критериями:

  • «эффективность» – разрешение или уменьшение интенсивности кашля до степени, при которой пациент не нуждается в продолжении исследуемой терапии и/или назначении альтернативных препаратов;
  • «неэффективность» – отсутствие положительной динамики или прогрессирование кашля;
  • «невозможно оценить» – невозможность интерпретации результатов лечения, например, в случае досрочного выхода пациента из исследования по причине, не связанной с клинической неэффективностью исследуемого режима терапии.

Результаты исследования

Сравнительная оценка динамики кашля

До начала терапии сумма среднего балла достоверно не различалась между группами. На фоне проводимого лечения положительная динамика отмечена в обеих группах, однако в группе 1 она была более выраженной в отношении дневного кашля уже ко 2-му визиту (р<0,05) и сохранялась к последующим визитам (рис. 1). Достоверные различия в отношении ночного кашля между группами (р<0,05) были зарегистрированы к 3-му визиту и сохранялись к последующим визитам (рис. 2).

Оценка эффективности лечения

На основании анализа динамики кашля была определены следующие показатели эффективности лечения: ранняя оценка эффективности, оценка эффективности и клинической эффективности, которые различались по времени проведения анализа, соответственно на 3-й, 4-й и 5-й визиты (рис. 3).

Анализ полученных данных показал достоверно лучшие показатели в группе 1 по сравнению с группой 2 (р<0,05) по всем трем исследуемым параметрам. В группе 1 положительный эффект от лечения, обусловленный уменьшением кашля или его исчезновением у пациентов на фоне лечения, наступал быстрее и отмечался у большего числа пациентов по сравнению с группой 2. С 4 по 5-й визит, когда лечение не проводилось, у ряда пациентов выраженность кашля продолжала уменьшаться, однако существовали и случаи его рецидива. В группе 1 он отмечался у 2 человек, в то время как в группе 2 – у 6 (р>0,05).

Субъективная оценка клинической эффективности проводимой терапии была проведена на основании анализа данных, полученных при помощи шкалы общего клинического впечатления об уменьшении кашля (рис. 4).

На основании анализа результатов данного теста установлена лучшая субъективная оценка динамики кашля в группе 1 по сравнению с группой 2, начиная со 2-го визита и сохраняясь к 3 и 4 визитам (р>0,05). На

5-й визит различия между группами были уже не существенны.

Анализ влияния исследуемых режимов терапии на качество жизни пациентов

На первом этапе оценки анализировалась динамика показателей КЖ внутри каждой группы на протяжении периода с 1 по 4-й визит.

В результате анализа установлено, что кашель оказывает существенно влияние на КЖ по всем исследуемым параметрам, проявляясь нарушением как физических, так и психоэмоциональных возможностей.

В большей степени от кашля зависели показатели субъективной оценки общего состояния здоровья, жизненной (энергичность, настроение) и социальной (достаточная эмоциональная и физическая способность к общению с другими людьми) активности.

В результате анализа сравнительной динамики показателей КЖ между пациентами 1 и 2-й групп также был выявлен ряд существенных различий.

Достоверные различия между группами установлены по ряду показателей КЖ. Начиная с 3-го визита таковым показателем являлась социальная активность. Аналогичные различия по данному параметру были зарегистрированы и к 4-му визиту. Еще по двум показателям – общее состояние здоровья и жизненная активность – достоверные различия между группами отмечены к 4-му визиту (рис. 5).

Анализ приверженности лечению и безопасность терапии

7 пациентов в 1-й группе на 3-й день исследования выразили нежелание продолжать клиническое исследование в связи с неэффективностью проводимой терапии, что потребовало ее коррекции, но не отмены. 3 пациентам назначены местные антибактериальные препараты, 4 пациентам – системные. Ни один пациент не покинул исследование.

Во 2-й группе на 3-й день исследования 8 пациентов выразили нежелание продолжать клиническое исследование в связи с неэффективностью проводимой терапии, что также потребовало ее коррекции, но не отмены. 2 пациентам назначены местные антибактериальные препараты, 6 пациентам – системные. Ни один пациент не покинул исследование.

Нежелательных явлений в течение исследования в обеих группах не выявлено.

Заключение

Таким образом, препарат Аскорил можно и целесообразно использовать в качестве терапии продуктивного кашля при ОРВИ.

К основным преимуществам препарата следует отнести высокую эффективность, превышающую таковую при терапии амброксолом по ранней оценке эффективности (3-й визит) – в 1,4 раза, по оценке эффективности (4-й визит), клинической оценке эффективности (5-й визит) – в 1,2 раза, а по субъективной оценке эффективности лечения – в 2 раза (р<0,05).

Помимо клинической эффективности выбор в пользу терапии кашля препаратом Аскорил сопровождается улучшением всех показателей КЖ по опроснику SF-36, однако по сравнению с терапией амброксолом отмечается достоверно лучшая динамика социальной и жизненной активности и общего состояния здоровья.

Безопасность лечения подтверждена отсутствием нежелательных явлений, значительных изменений показателей крови и данных ЭКГ на протяжении всего периода лечения.

Рис. 1. Сравнительная динамика выраженности дневного кашля
Рис. 4. Сравнительная динамика показателей шкалы общего клинического впечатления об уменьшении кашля
Литература

Только для зарегистрированных пользователей

зарегистрироваться

Оцените статью


Поделитесь статьей в социальных сетях

Порекомендуйте статью вашим коллегам

Предыдущая статья
Следующая статья

Авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте для того чтобы оставить комментарий.

зарегистрироваться авторизоваться
Наши партнеры
Boehringer
Jonson&Jonson
Verteks
Valeant
Teva
Takeda
Soteks
Shtada
Servier
Sanofi
Sandoz
Pharmstandart
Pfizer
 OTC Pharm
Lilly
KRKA
Ipsen
Gerofarm
Gedeon Rihter
Farmak