Данный информационный сайт предназначен исключительно для медицинских, фармацевтических и иных работников системы здравоохранения.
Вся информация сайта www.rmj.ru (далее — Информация) может быть доступна исключительно для специалистов системы здравоохранения. В связи с этим для доступа к такой Информации от Вас требуется подтверждение Вашего статуса и факта наличия у Вас профессионального медицинского образования, а также того, что Вы являетесь действующим медицинским, фармацевтическим работником или иным соответствующим профессионалом, обладающим соответствующими знаниями и навыками в области медицины, фармацевтики, диагностики и здравоохранения РФ. Информация, содержащаяся на настоящем сайте, предназначена исключительно для ознакомления, носит научно-информационный характер и не должна расцениваться в качестве Информации рекламного характера для широкого круга лиц.
Информация не должна быть использована для замены непосредственной консультации с врачом и для принятия решения о применении продукции самостоятельно.
На основании вышесказанного, пожалуйста, подтвердите, что Вы являетесь действующим медицинским или фармацевтическим работником, либо иным работником системы здравоохранения.
28
лет
предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе
28
лет
предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе
28
лет
предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе
6438
12 ноября 2013
Ключевые слова:
Для цитирования: Недоступ А.В., Благова О.В. От «идиопатических» аритмий к синдрому ДКМП: единство нозологической структуры и подходов к лечению. РМЖ. 2013;27:1373.
Введение Два синдрома, которые вынесены в название статьи, на первый взгляд могут представляться весьма далекими друг от друга. Действительно, больных с «идиопатическими» аритмиями нередко называют пациентами «со здоровым сердцем», в то время как под дилатационной кардиомиопатией (ДКМП), несмотря на все терминологические дискуссии, на практике часто подразумевают терминальную стадию различных заболевания сердца с дилатацией его полостей и падением сократимости, т.е. по сути «большое сердце». Однако при ближайшем рассмотрении между указанными группами больных оказывается много общего.
Два синдрома, которые вынесены в название статьи, на первый взгляд могут представляться весьма далекими друг от друга. Действительно, больных с «идиопатическими» аритмиями нередко называют пациентами «со здоровым сердцем», в то время как под дилатационной кардиомиопатией (ДКМП), несмотря на все терминологические дискуссии, на практике часто подразумевают терминальную стадию различных заболевания сердца с дилатацией его полостей и падением сократимости, т.е. по сути «большое сердце». Однако при ближайшем рассмотрении между указанными группами больных оказывается много общего.
При современной узкой специализации даже внутри одной терапевтической дисциплины (здесь – кардиологии) этими проблемами нередко занимаются разные специалисты. Если в первом случае это аритмологи, в т.ч. интервенционные, которые во многих российских центрах располагают специализированными отделениями, то в случае синдрома ДКМП ситуация сложнее. Крупных центров и институтов, которые на современном уровне занимались бы проблемой некоронарогенных заболеваний миокарда (НКЗМ), в России практически нет; отделения со специализацией в этом направлении единичны. Такие больные попадают в общекардиологические стационары либо в отделения, которые занимаются лечением хронической сердечной недостаточности (ХСН) как общего исхода многих заболеваний.
Вместе с тем, уровень развития проблемы требует, с одной стороны, определенной специализации (не только возможности выполнения морфологического, вирусологического, иммунологического и ряда других исследований, но и опыта в работе с подобными больными), с другой, что не менее важно, – целенаправленного объединения усилий разных специалистов: терапевтов-кардиологов, кардиохирургов, реаниматологов, инфекционистов, генетиков, иммунологов, морфологов, специалистов по лучевой диагностике и др. В данной работе мы проводим анализ собственного опыта работы с двумя полярными группами больных с НКЗМ, накопленного в ходе такого сотрудничества, и касаемся некоторых общих вопросов.
Вопросы терминологии и классификации
Понятию «идиопатические аритмии» более 50 лет; закрепился термин «lone (изолированная) atrial fibrallation» [W. Evans и P. Swann, 1954]. Под идиопатическими понимают аритмии у больных (как правило, моложе 60 лет) без структурных изменений сердца; аритмии с неустановленной этиологией. Наиболее строгое определение подразумевает, что исчерпаны все возможности для диагностики причины аритмии. Но и в этом случае предлагаются определения «аритмия неясной этиологии» либо «первичная электрическая болезнь сердца». Мы берем термин «идиопатические» в кавычки, поскольку он отражает лишь нераспознанность, но не отсутствие причины аритмии.
Термин «синдром ДКМП» пока широкого распространения не получил и требует объяснения. В России общепринятой остается классификация НКЗМ Н.Р. Палеева и соавт.: выделяют миокардиты, миокардиодистрофии и кардиомиопатии (КМП) [2]. Наиболее устоявшимся термином является миокардит [I.F. Sobernheim, 1837]: пережив периоды излишне широкого применения (диагноз «хронический миокардит» был популярнейшим диагнозом второй половины XIX и первой четверти XX вв. [1]) и спада после выделения коронарной и гипертонической болезней (P. White), он снова (со времен работы I. Gore и O. Saphir, 1947) находится на волне интереса, что во многом связано с внедрением биопсии миокарда.
Для выделения невоспалительных поражений сердечной мышцы в 1928 г. Riseman использовал термин «миокардоз», а в 1935 г. Г.Ф. Ланг – «дистрофия миокарда». Наконец, термином «кардиомиопатии» W. Brigden в 1957 г. обозначил заболевания миокарда неизвестной природы (не связанные с воспалением, ИБС, гипертонией и др.); однако в дальнейшем природа КМП стала частично выясняться. В 1996 г. в классификации ВОЗ все КМП с установленной этиологией были названы специфическими (в т.ч. метаболическая, воспалительная, клапанная, ишемическая, гипертензивная). Определенный смысл в этом был: КМП развивается лишь у некоторой части пациентов с ИБС, гипертонией и др., имеющих, видимо, генетическую предрасположенность. Однако исходный смысл понятия КМП оказался полностью утрачен.
Понятие «воспалительная КМП» характеризует миокардит с дисфункцией миокарда и включает в себя случаи постмиокардитического кардиосклероза, точно указывая на природу (но не стадию) процесса, его необратимость и серьезный прогноз. Вместе с тем, все варианты миокардита без декомпенсации остались вне классификации 1996 г. Ее положительным аспектом стало выделение структурно-функциональных вариантов КМП: дилатационной, гипертрофической, рестриктивной. Европейская классификация 2007 г. сохранила эти варианты, выделив среди них идиопатические и генетические [3].
Наконец, в американской классификации 2006 г. КМП разделены на первичные и вторичные по принципу избирательности поражения сердца [8]. К ним перестали относить синдром ДКМП в рамках ИБС, гипертонии и пороков, но отнесли каналопатии (с нарушением одной из функций сердца – электрической), что вполне закономерно и закрепляет обозначенное нами в заглавии сближение разных по своим проявлениям НКЗМ. Эта классификация во многом противоречива: к примеру, две лизосомальные болезни (Данона и Фабри) разнесены по разным группам. ДКМП выделена как смешанная (генетическая и негенетическая) первичная КМП, миокардиты (воспалительная КМП) отнесены к группе приобретенных первичных КМП, а саркоидоз и миокардит при диффузных болезнях соединительной ткани – к вторичным КМП.
На наш взгляд, классификация НКЗМ Н.Р. Палеева является фундаментальной и неоспоримой, не допуская смешения нозологий с различными этиологией и патогенезом. Столь же обоснованным считаем выделение этими авторами инфекционно-иммунного варианта миокардита (в зарубежной литературе присутствуют лишь инфекционный и идиопатический). Термин отражает представления о трудноразделимых фазах единого процесса: инфекционной, иммунной и дистрофической; в то же время понятие идиопатического миокардита ушло из отечественной классификации (он «разошелся» по другим рубрикам). Применение биопсии миокарда дает основания для дальнейшего подразделения миокардита (на вирус-позитивный и вирус-негативный и др.); отметим также, что далласские критерии миокардита (инфильтрация) не охватывают паренхиматозного и иммунокомплексного вариантов и требуют дополнений.
Далее мы будем различать понятия «синдром ДКМП» и собственно ДКМП. С нашей точки зрения, в настоящее время правильно понимать под собственно ДКМП дилатацию камер сердца, как минимум левого желудочка, со снижением его сократимости (ФВ<50%) неизвестной или генетической природы и не включать в данную нозологическую форму случаи синдрома ДКМП воспалительного, ишемического, гипертонического, метаболического, клапанного и др. генеза. С другой стороны, в клинической практике отправной точкой в диагностике чаще всего становится выделение структурно-функционального типа поражения сердца, за которым следуют попытки выявить воспалительную и иную специфическую этиологию, отсутствие которой позволяет ставить диагноз первичной КМП.
Соответственно, удобным и заслуживающим «легализации» нам кажется рабочий термин «синдром ДКМП». По сути, это «входной диагноз», наподобие острого коронарного синдрома, «идиопатических» аритмий. Вынося в диагноз слово «синдром», мы указываем на неясность его этиологии и берем на себя обязательства по ее выяснению. В то же время диагноз ДКМП, который почти тотально ставится больным с увеличенным сердцем, подразумевает чаще всего не болезнь (первичную КМП как таковую), но лишь наличие кардиомегалии, и с нозологической точки зрения во многих случаях не оправдан. Это нашло отражение даже в таких хорошо известных руководствах, как «The Merck Manual», где в качестве первой причины ДКМП назван коронарный атеросклероз, и «Myocarditis: from Bench to Bedside», где термин «острая ДКМП» использован для описания тяжелого дебюта лимфоцитарного миокардита [9].
Комплексных работ по изучению этиологии «идиопатических» аритмий и синдрома ДКМП (тем более в сравнении) практически нет. Характерно, что даже к моменту пересадки сердца диагноз при синдроме ДКМП остается неустановленным: при изучении 296 эксплантированных сердец расхождение морфологического диагноза с клиническим при НКЗМ отмечено в 30%, наблюдений в т.ч. при лимфоцитарном (вирусном) миокардите – в 15%, гиперсенситивном – в 25%, гигантоклеточном – в 25%, при саркоидозе – в 83%, при АДПЖ и гемахроматозе – в 100% случаев [7]. Важно, что часть из этих неустановленных причин потенциально курабельна.
Нозологическая структура
Морфологическое исследование миокарда (в подавляющем большинстве случаев – прижизненная эндомиокардиальная или интраоперационная биопсия), с 2007 г. проводимое в Факультетской терапевтической клинике им. В.Н. Виноградова и на кафедре патологической анатомии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова (проф. Е.А. Коган), легло в основу нашего изучения нозологической природы «идиопатических» аритмий и синдрома ДКМП (у 19 и 42 больных соответственно). Пациентам с упорными аритмиями (преимущественно мерцательной) биопсия выполнялась лишь при высокой вероятности латентного миокардита либо при необходимости отдифференцировать его от генетических КМП, когда точный диагноз определял тактику лечения (в т.ч. показания к радиочастотной аблации, имплантации кардиовертера). Рефрактерный к лечению синдром ДКМП сам по себе является показанием к биопсии.
Отметим, что критериев неинвазивной дифференциальной диагностики миокардита/генетических КМП ни при аритмиях, ни при ДКМП не существует. Мы ориентировались в первую очередь на повышение в крови титров антител к различным антигенам сердца (кардиомиоцитов, эндотелия, волокон проводящей системы), определение которых проводится в лаборатории иммуногистохимии ФНЦ трансплантологии им. акад. В.И. Шумакова методом иммуноферментного анализа. Несмотря на отсутствие четких литературных данных на этот счет, такой подход себя оправдал: нормальной гистологической картины не получено ни разу. У больных с аритмиями различные морфологические варианты миокардита диагностированы в 78,9%, с синдромом ДКМП – в 66,7% случаев (табл. 1). В остальных случаях выявлены признаки генетических КМП либо их сочетание с миокардитом. Больных с ДКМП отличали существенно более частое обнаружение вирусного генома в миокарде (66,7%) в сравнении с пациентами с аритмиями (17,6%), наличие крупноочагового кардиосклероза – в 19%, более выраженная дистрофия и гипертрофия кардиомиоцитов.
Сопоставление данных биопсии и целого спектра неинвазивных методик позволило нам оценить значение последних в диагностике миокардита при аритмиях/ДКМП и разработать критерии нозологической диагностики. Наибольшей значимостью обладали титры антител к различным структурам сердца, в т.ч. к ядрам кардиомиоцитов (АНФ). Диагноз миокардита мог быть определенным или вероятным, в случае морфологического подтверждения он становился достоверным. Базовыми для миокардита признаками являются:
1. Наличие полной анамнестической триады (острое начало, связь дебюта/обострений аритмии с инфекцией, давность менее года).
2. Повышенные в 3–4 раза титры антикардиальных антител.
3. Наличие в крови генома кардиотропных вирусов, менее значимо – обнаружение IgM или 5–10-кратного повышения IgG к вирусам. Кроме того, при постановке диагноза миокардита должно учитываться наличие дополнительных критериев (табл. 2):
• отдельные компоненты анамнестической триады; системные иммунные проявления; ангины, герпес в анамнезе; клинические признаки иммунодефицита (частые инфекции); сочетание различных нарушений ритма и проводимости; эффект от стероидной терапии в анамнезе;
• повышение уровня анти-О-стрептолизина; острофазовые показатели в крови (особенно в сочетании с субфебрилитетом); повышение неспецифических иммунных маркеров (РФ, антитела к ДНК, кардиолипину), снижение уровня комплемента;
• лабильные/отрицательные зубцы Т, патологические Q, комплексы QS в различных отведениях (II, III, aVF, V1-6); атриомегалия; стенокардия/положительные нагрузочные тесты при неизмененных коронарных артериях; локальные гипокинезы (для ДКМП), диффузное неравномерное/очаговое нарушение перфузии (сцинтиграфия); субэпикардиальное отстроченное контрастирование (КТ/МРТ); выпот в полости перикарда/ спайки перикарда.
Диагноз генетической КМП мы расценивали как достоверный при выявлении патогенной мутации либо биохимических признаков болезней накопления, определенный – при наличии критериев конкретных КМП (АДПЖ, синдрома Бругады и др.), отягощенного семейного анамнеза, некомпактного миокарда, периферической миопатии или иных генетических маркеров. Вероятный диагноз генетической КМП ставился при изолированном характере «идиопатической» аритмии (особенно желудочковой экстрасистолии и АВ-блокады), возрасте до 40 лет, наличии синдрома ранней реполяризации, патологического зубца Q/комплексов QS (для ДКМП), отдельных критериев (нейтропения, повышение уровня КФК/лактата в крови, малые критерии АДПЖ и пр.). Любая генетическая КМП может сочетаться с миокардитом, поэтому ее диагностика проводится независимо. В то же время отсутствие признаков миокардита расценивается в пользу первичной КМП, возраст старше 60 лет – воспалительной природы болезни (особенно у больных с синдромом ДКМП).
Применение этих критериев позволило с той или иной степенью достоверности поставить нозологический диагноз абсолютному большинству из 320 пациентов с «идиопатическими» аритмиями и синдромом ДКМП (соответственно 95 и 89%), причем спектр диагнозов оказался у них сходным (рис. 1). Имелись различия в этиологии конкретных аритмий: доля миокардита оказалась максимальной при наджелудочковой экстрасистолии и мерцательной аритмии, генетических КМП – при желудочковой тахикардии, АВ-блокадах 2–3 степени. Распределение по нозологиям было достаточно близким к результатам биопсии. Эти данные отражают одну из наиболее общих тенденций в современной клинике внутренних болезней: постоянный рост числа инфекционных, иммунных и генетически детерминированных болезней.
Основное отличие пациентов с ДКМП состоит в большей частоте выявления генетических форм, причем вполне определенных, хотя можно с уверенностью предполагать, что истинный процент генетических вариантов занижен не только у больных с «идиопатическими» аритмиями, но и с синдромом ДКМП. Сочетание двух и более причин выявлено у 25,0% больных с аритмиями и у 36,2% – с синдромом ДКМП. К примеру, с миокардитом сочетались дисгормональная миокардиодистрофия, синдром мезенхимальной дисплазии (пролапс митрального клапана без регургитации), нетяжелый синдром обструктивного апноэ во сне и др.
Кроме того, у некоторой части больных как с миокардитом, так и с генетической КМП (в т.ч. морфологически подтвержденными) имелись артериальная гипертония без признаков гипертонического сердца, коронарный атеросклероз, которые не могли рассматриваться как ведущая причина аритмий/ДКМП, поскольку выраженность гипертонии и типичных ишемических симптомов, которые во многих случаях вообще отсутствовали, совершенно не соответствовала локализации и упорству аритмий либо выраженности синдрома ДКМП; нередко аритмии и клинические проявления ХСН возникали задолго до развития гипертонии или признаков стенокардии. Установлена высокая частота микроваскулярной стенокардии, наличие которой коррелировало с морфологическими признаками миокардита.
Важно отметить, что первично хроническое течение (отсутствие в анамнезе острого начала, связи яркого дебюта заболевания с перенесенной инфекцией) отмечено у 59,9% пациентов с аритмиями и 69,1% – с ДКМП. Вероятно, можно говорить об отдельном, самостоятельном варианте болезни, который обусловлен особенностями иммунного ответа. Напрашиваются аналогии с гломерулонефритом, который также может протекать в яркой острой форме (без хронизации во многих случаях) и хронической, без острого начала, но приводящей нередко к снижению почечной функции.
Пациенты с воспалительной ДКМП (миокардитом) отличались по характеру течения заболевания: выделены тяжелый миокардит с острым началом (28,2%); миокардит у больных с системными иммунными проявлениями (17,5%); хронический вирусный миокардит (18,4%); прочие миокардиты (35,9%). Характеризуясь разной долей вирусного и иммунного компонентов, эти варианты четко различались не только по клинике, но и прогнозу: в частности, летальность при первых двух вариантах составила 44,8 и 5,6% соответственно. У больных с аритмиями наибольшие различия (по тяжести течения и ответу на лечение) выявлены между пациентами с анамнестической триадой и первично хроническим течением миокардита.
Отдельного упоминания заслуживают отнюдь не редкие случаи сочетания генетических КМП и миокардита, часть из которых также верифицирована морфологически. Генетически дефектный миокард, видимо, представляет собой удобную «площадку» для развития миокардита, который, в свою очередь, способствует реализации аномальной генетической программы. Главными особенностями таких пациентов были стабильное до присоединения миокардита течение генетического заболевания, необъяснимо тяжелый и быстрый характер декомпенсации (значительное нарастание тяжести аритмий, ХСН) и, с другой стороны, необычно упорные для миокардита нарушения ритма, в первую очередь желудочковые (включая устойчивую тахикардию). К примеру, обоснованные срабатывания кардиовертеров-дефибрилляторов отмечены нами лишь при наличии генетической основы аритмий/ДКМП.
Как представляется, взаимодействие генетической предрасположенности (далеко не всегда очевидной) и вирусной инфекции (не всегда уловимой) составляет основу развития миокардита. Современная генетика почти ничего не знает об этом, однако само разнообразие вариантов миокардита при одних и тех же этиологических факторах – от латентного аритмического до фульминантного – подтверждает положение о том, что «патогенез есть свойство реагирующего субстрата» (И.В. Давыдовский). Лишь в небольшом числе случаев генетическая составляющая может быть идентифицирована. При этом целый ряд дополнительных факторов (в т.ч. вторичная клапанная дисфункция) вносит вклад в патогенез дисфункции миокарда (рис. 2).
Подходы к лечению и прогноз
В соответствии с выявленной нозологией проблема этиотропной и патогенетической терапии у больных рассматриваемой группы является проблемой терапии миокардита (мы не касаемся здесь лечения достаточно редких – в наших наблюдениях и, вероятно, вообще – болезней накопления, некоторых каналопатий, различных генетических вариантов ДКМП, а также чаще встречающихся случаев АДПЖ и некомпактного миокарда; не обсуждаем и проблемы антиаритмической терапии и лечения ХСН). Таким образом, речь идет о базисной противовирусной и иммуносупрессивной терапии (ИСТ). Нами использовались в качестве противовирусных препаратов ганцикловир, вальганцикловир, ацикловир, а также в/в вливания иммуноглобулина, в качестве иммуносупрессивных препаратов – преднизолон, азатиоприн и гидроксихлорохин.
Мы не рассматриваем здесь подробно принципы назначения этих препаратов, отметим лишь, что их выбор обусловливался вариантом и степенью активности миокардита, а длительность терапии (от полугода до 3-х лет и более) – эффективностью лечения. Коснемся лишь выявленных нами общих закономерностей, отмеченных при лечении миокардита, лежащего в основе «идиопатических» аритмий и синдрома ДКМП. У большинства из них миокардит носил вирусно-иммунный (15,4% при аритмиях и 39,8% – при ДКМП) или иммунный характер (81,5 и 55,3%), причем у больных с ДКМП был достоверно выше, чем при аритмиях, титр антител к кардиомиоцитам. Высокая иммунная активность коррелировала с более тяжелым течением аритмий, но с менее выраженной сердечной недостаточностью при ДКМП.
Вирус оказался одним из важных индукторов иммунного ответа: в частности, АНФ у вирус-позитивных больных выявлялся существенно чаще, особенно при аритмиях. Вирусный миокардит без антикардиальных антител в крови отмечен лишь у 16,7% вирус-позитивных больных с аритмиями (3,1% всех пациентов с миокардитом) и 10,9% вирус-позитивных больных с ДКМП (4,9% всех пациентов с миокардитом). Этот факт принципиален при выборе лечения: в исследованиях эффективности стероидов при воспалительной ДКМП хорошо отвечали на лечение вирус-негативные пациенты с антикардиальными антителами в крови, не отвечали – вирус-позитивные без антител [4, 5].
Но если последние встречаются достаточно часто, то первые составляют абсолютное меньшинство среди больных миокардитом; у значительной части пациентов со смешанным (вирусно-иммунным) вариантом эффект стероидов остается неизученным. Наши данные говорят о том, что исключительно подавления активной вирусной инфекции недостаточно: высокая иммунная активность в большинстве случаев сохраняется. В то же время назначенная с учетом тяжести течения, иммунной активности, резистентности к лечению ИСТ (аминохинолины, различные дозы стероидов, в отдельных случаях азатиоприн), независимо от наличия вирусного генома, оказывала отчетливый эффект в обеих подгруппах.
У больных с аритмиями базисная терапия миокардита почти в 17% случаев позволила полностью отменить антиаритмик, в сравнении с другими нозологическими подгруппами у них чаще удавалось добиться полного антиаритмического эффекта, оказалась наименьшей потребность в хирургическом лечении. У пациентов с ДКМП только ИСТ сопровождалась достоверным повышением ФВ, уменьшением размеров левого желудочка и давления в легочной артерии. При этом исходное наличие вируса у пациентов с аритмиями ассоциировалось с несколько лучшими результатами лечения, в то время как при ДКМП наличие вируса ослабляло, но не нивелировало эффект стероидной терапии. Наибольшие различия при ДКМП отмечены между вирус-негативными больными, получавшими ИСТ, и вирус-позитивными, не получавшими ее: смертность составила 6,1 и 40,0% (р=0,002, ОР 1,82), потребность в хирургическом лечении – 24,2 и 64,0% (р=0,003, ОР 1,30).
Благоприятно влияли на результат лечения изолированный характер миокардита, его высокая иммунная активность, компоненты анамнестической триады, системные иммунные проявления, микроваскулярная стенокардия, т.е. наличие субстрата для лечения. В то же время ухудшали ответ на комплексное лечение и при аритмиях, и при ДКМП возраст менее 40 лет, значительная давность болезни, наличие необратимых морфологических (фиброз, субэндокардиальный липоматоз) и структурных (низкая ФВ, митральная и трикуспидальная регургитация III степени) изменений миокарда, резистентность к 4 и более антиаритмикам.
Летальность при ДКМП за год наблюдения составила 20,8% (в ее структуре преобладала терминальная ХСН). С неблагоприятным прогнозом ассоциировались, наряду с известными факторами, возраст менее 40 лет (ОР 2, 26), связь дебюта заболевания с инфекцией (ОР 1,61), вирусный геном в крови/миокарде (ОР 2,10), геном вируса герпеса 6 типа в миокарде (ОР 3,61), крупноочаговый кардиосклероз (ОР 2,98), отсутствие специфического АНФ (ОР 1,31), γ-глобулины <14,0% (ОР 2,39), недостаточное нарастание амплитуды зубца R (ОР 3,43), синдром гипертрофии левого желудочка на ЭКГ (ОР 1,79), Е/А>2,0 (ОР 2,26), VTI<10 cм (ОР 2,35), субэпикардиальное/трансмуральное контрастирование по данным МСКТ (ОР 2,31), прирост ФВ левого желудочка на лечении менее чем на 5% (ОР 3,97).
Достаточно длительное наблюдение за нашими пациентами говорит о том, что исходно разные по клиническим проявлениям и тяжести варианты миокардита не склонны переходить друг в друга: в частности, аритмический вариант практически ни в одном случае не привел к развитию застойной ХСН или достоверной динамике ЭхоКГ-параметров; миокардит среднетяжелого течения с ХСН не приобретал черты тяжелого и фульминантного. Для всех вариантов миокардита было весьма характерно волнообразное течение, при этом картина обострения, как правило, копировала дебют болезни, иногда в более тяжелой форме. Обострения особенно ярко проявлялись у пациентов, которые исходно нуждались в средних и высоких дозах иммуносупрессивных препаратов.
В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что термин «постмиокардитический кардиосклероз» должен использоваться с большой осторожностью, особенно в качестве нозологического диагноза: полное стихание активного воспалительного процесса так же труднодоказуемо без биопсии, как и его наличие. Этот диагноз (как, впрочем, и воспалительная КМП), точно указывая на характер заболевания, не дает оснований для проведения базисной терапии. В большинстве случаев гораздо корректнее, на наш взгляд, было бы говорить о временной или стойкой ремиссии миокардита или о сопутствующем ему миокардитическом склерозе.
Основными причинами обострений были интеркуррентные и активная вирусная инфекции (в т.ч. на фоне ИСТ) с появлением генома кардиотропного вируса в крови, снижение доз или отмена иммунодепрессантов, амиодарониндуцированный тиреотоксикоз при аритмиях. На фоне высоких доз стероидов инфекции могли протекать тяжелее, но не приводили, как правило, к декомпенсации миокардита. Весьма типичным было развитие обострений через 2–3 года после постановки диагноза и активного лечения, на фоне полной стабилизации состояния и отмены базисной терапии. Это убеждает нас в том, что поддерживающее лечение хронического миокардита (любой его формы) должно быть длительным и непрерывным, по аналогии с нефритом, системной красной волчанкой и прочими иммунными заболеваниями.
Литература
1. Палеев Н.Р., Одинокова В.А., Гуревич М.А., Найшут Г.М. Миокардиты. М.: Медицина, 1982. 272 с.
2. Палеев Н.Р., Палеев Ф.Н. Классификация некоронарогенных заболеваний миокарда // Кардиология. 2008. № 48 (9). С. 53–58.
3. Elliott P. The 2006 American Heart Association classification of cardiomyopathies is not the gold standard // Circ. Heart Fail. 2008. Vol. 1(1). P. 77–79; discussion 80.
4. Frustaci A., Chimenti C., Calabrese F. et al. Immunosuppressive therapy for active lymphocytic myocarditis: virological and immunologic profile of responders versus nonresponders // Circulation. 2003. Vol. 107(6). P. 857–863.
5. Frustaci A., Russo M.A., Chimenti C. Randomized study on the efficacy of immunosuppressive therapy in patients with virus-negative inflammatory cardiomyopathy: the TIMIC study // Eur. Heart J. 2009. Vol. 30(16). P. 1995–2002.
6. Kuhl U., Pauschinger M., Seeberg B. et al. Viral persistence in the myocardium is associated with progressive cardiac dysfunction // Circulation. 2005. Vol. 112(13). P. 1965–1970.
7. Luk A., Metawee M., Ahn E. et al. Do clinical diagnoses correlate with pathological diagnoses in cardiac transplant patients? The importance of endomyocardial biopsy // Can. J. Cardiol. 2009. Vol. 25(2). e48–54.
8. Maron B.J., Towbin J.A., Thiene G. et al. Contemporary definitions and classification of the cardiomyopathies // Circulation. 2006. Vol. 113(14). P. 1807–1816.
9. Myocarditis. From Bench to Bedside. Ed. by L.T. Cooper. New Yersey: Humana Press, 2003, 634 p.
При современной узкой специализации даже внутри одной терапевтической дисциплины (здесь – кардиологии) этими проблемами нередко занимаются разные специалисты. Если в первом случае это аритмологи, в т.ч. интервенционные, которые во многих российских центрах располагают специализированными отделениями, то в случае синдрома ДКМП ситуация сложнее. Крупных центров и институтов, которые на современном уровне занимались бы проблемой некоронарогенных заболеваний миокарда (НКЗМ), в России практически нет; отделения со специализацией в этом направлении единичны. Такие больные попадают в общекардиологические стационары либо в отделения, которые занимаются лечением хронической сердечной недостаточности (ХСН) как общего исхода многих заболеваний.
Вместе с тем, уровень развития проблемы требует, с одной стороны, определенной специализации (не только возможности выполнения морфологического, вирусологического, иммунологического и ряда других исследований, но и опыта в работе с подобными больными), с другой, что не менее важно, – целенаправленного объединения усилий разных специалистов: терапевтов-кардиологов, кардиохирургов, реаниматологов, инфекционистов, генетиков, иммунологов, морфологов, специалистов по лучевой диагностике и др. В данной работе мы проводим анализ собственного опыта работы с двумя полярными группами больных с НКЗМ, накопленного в ходе такого сотрудничества, и касаемся некоторых общих вопросов.
Вопросы терминологии и классификации
Понятию «идиопатические аритмии» более 50 лет; закрепился термин «lone (изолированная) atrial fibrallation» [W. Evans и P. Swann, 1954]. Под идиопатическими понимают аритмии у больных (как правило, моложе 60 лет) без структурных изменений сердца; аритмии с неустановленной этиологией. Наиболее строгое определение подразумевает, что исчерпаны все возможности для диагностики причины аритмии. Но и в этом случае предлагаются определения «аритмия неясной этиологии» либо «первичная электрическая болезнь сердца». Мы берем термин «идиопатические» в кавычки, поскольку он отражает лишь нераспознанность, но не отсутствие причины аритмии.
Термин «синдром ДКМП» пока широкого распространения не получил и требует объяснения. В России общепринятой остается классификация НКЗМ Н.Р. Палеева и соавт.: выделяют миокардиты, миокардиодистрофии и кардиомиопатии (КМП) [2]. Наиболее устоявшимся термином является миокардит [I.F. Sobernheim, 1837]: пережив периоды излишне широкого применения (диагноз «хронический миокардит» был популярнейшим диагнозом второй половины XIX и первой четверти XX вв. [1]) и спада после выделения коронарной и гипертонической болезней (P. White), он снова (со времен работы I. Gore и O. Saphir, 1947) находится на волне интереса, что во многом связано с внедрением биопсии миокарда.
Для выделения невоспалительных поражений сердечной мышцы в 1928 г. Riseman использовал термин «миокардоз», а в 1935 г. Г.Ф. Ланг – «дистрофия миокарда». Наконец, термином «кардиомиопатии» W. Brigden в 1957 г. обозначил заболевания миокарда неизвестной природы (не связанные с воспалением, ИБС, гипертонией и др.); однако в дальнейшем природа КМП стала частично выясняться. В 1996 г. в классификации ВОЗ все КМП с установленной этиологией были названы специфическими (в т.ч. метаболическая, воспалительная, клапанная, ишемическая, гипертензивная). Определенный смысл в этом был: КМП развивается лишь у некоторой части пациентов с ИБС, гипертонией и др., имеющих, видимо, генетическую предрасположенность. Однако исходный смысл понятия КМП оказался полностью утрачен.
Понятие «воспалительная КМП» характеризует миокардит с дисфункцией миокарда и включает в себя случаи постмиокардитического кардиосклероза, точно указывая на природу (но не стадию) процесса, его необратимость и серьезный прогноз. Вместе с тем, все варианты миокардита без декомпенсации остались вне классификации 1996 г. Ее положительным аспектом стало выделение структурно-функциональных вариантов КМП: дилатационной, гипертрофической, рестриктивной. Европейская классификация 2007 г. сохранила эти варианты, выделив среди них идиопатические и генетические [3].
Наконец, в американской классификации 2006 г. КМП разделены на первичные и вторичные по принципу избирательности поражения сердца [8]. К ним перестали относить синдром ДКМП в рамках ИБС, гипертонии и пороков, но отнесли каналопатии (с нарушением одной из функций сердца – электрической), что вполне закономерно и закрепляет обозначенное нами в заглавии сближение разных по своим проявлениям НКЗМ. Эта классификация во многом противоречива: к примеру, две лизосомальные болезни (Данона и Фабри) разнесены по разным группам. ДКМП выделена как смешанная (генетическая и негенетическая) первичная КМП, миокардиты (воспалительная КМП) отнесены к группе приобретенных первичных КМП, а саркоидоз и миокардит при диффузных болезнях соединительной ткани – к вторичным КМП.
На наш взгляд, классификация НКЗМ Н.Р. Палеева является фундаментальной и неоспоримой, не допуская смешения нозологий с различными этиологией и патогенезом. Столь же обоснованным считаем выделение этими авторами инфекционно-иммунного варианта миокардита (в зарубежной литературе присутствуют лишь инфекционный и идиопатический). Термин отражает представления о трудноразделимых фазах единого процесса: инфекционной, иммунной и дистрофической; в то же время понятие идиопатического миокардита ушло из отечественной классификации (он «разошелся» по другим рубрикам). Применение биопсии миокарда дает основания для дальнейшего подразделения миокардита (на вирус-позитивный и вирус-негативный и др.); отметим также, что далласские критерии миокардита (инфильтрация) не охватывают паренхиматозного и иммунокомплексного вариантов и требуют дополнений.
Далее мы будем различать понятия «синдром ДКМП» и собственно ДКМП. С нашей точки зрения, в настоящее время правильно понимать под собственно ДКМП дилатацию камер сердца, как минимум левого желудочка, со снижением его сократимости (ФВ<50%) неизвестной или генетической природы и не включать в данную нозологическую форму случаи синдрома ДКМП воспалительного, ишемического, гипертонического, метаболического, клапанного и др. генеза. С другой стороны, в клинической практике отправной точкой в диагностике чаще всего становится выделение структурно-функционального типа поражения сердца, за которым следуют попытки выявить воспалительную и иную специфическую этиологию, отсутствие которой позволяет ставить диагноз первичной КМП.
Соответственно, удобным и заслуживающим «легализации» нам кажется рабочий термин «синдром ДКМП». По сути, это «входной диагноз», наподобие острого коронарного синдрома, «идиопатических» аритмий. Вынося в диагноз слово «синдром», мы указываем на неясность его этиологии и берем на себя обязательства по ее выяснению. В то же время диагноз ДКМП, который почти тотально ставится больным с увеличенным сердцем, подразумевает чаще всего не болезнь (первичную КМП как таковую), но лишь наличие кардиомегалии, и с нозологической точки зрения во многих случаях не оправдан. Это нашло отражение даже в таких хорошо известных руководствах, как «The Merck Manual», где в качестве первой причины ДКМП назван коронарный атеросклероз, и «Myocarditis: from Bench to Bedside», где термин «острая ДКМП» использован для описания тяжелого дебюта лимфоцитарного миокардита [9].
Комплексных работ по изучению этиологии «идиопатических» аритмий и синдрома ДКМП (тем более в сравнении) практически нет. Характерно, что даже к моменту пересадки сердца диагноз при синдроме ДКМП остается неустановленным: при изучении 296 эксплантированных сердец расхождение морфологического диагноза с клиническим при НКЗМ отмечено в 30%, наблюдений в т.ч. при лимфоцитарном (вирусном) миокардите – в 15%, гиперсенситивном – в 25%, гигантоклеточном – в 25%, при саркоидозе – в 83%, при АДПЖ и гемахроматозе – в 100% случаев [7]. Важно, что часть из этих неустановленных причин потенциально курабельна.
Нозологическая структура
Морфологическое исследование миокарда (в подавляющем большинстве случаев – прижизненная эндомиокардиальная или интраоперационная биопсия), с 2007 г. проводимое в Факультетской терапевтической клинике им. В.Н. Виноградова и на кафедре патологической анатомии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова (проф. Е.А. Коган), легло в основу нашего изучения нозологической природы «идиопатических» аритмий и синдрома ДКМП (у 19 и 42 больных соответственно). Пациентам с упорными аритмиями (преимущественно мерцательной) биопсия выполнялась лишь при высокой вероятности латентного миокардита либо при необходимости отдифференцировать его от генетических КМП, когда точный диагноз определял тактику лечения (в т.ч. показания к радиочастотной аблации, имплантации кардиовертера). Рефрактерный к лечению синдром ДКМП сам по себе является показанием к биопсии.
Отметим, что критериев неинвазивной дифференциальной диагностики миокардита/генетических КМП ни при аритмиях, ни при ДКМП не существует. Мы ориентировались в первую очередь на повышение в крови титров антител к различным антигенам сердца (кардиомиоцитов, эндотелия, волокон проводящей системы), определение которых проводится в лаборатории иммуногистохимии ФНЦ трансплантологии им. акад. В.И. Шумакова методом иммуноферментного анализа. Несмотря на отсутствие четких литературных данных на этот счет, такой подход себя оправдал: нормальной гистологической картины не получено ни разу. У больных с аритмиями различные морфологические варианты миокардита диагностированы в 78,9%, с синдромом ДКМП – в 66,7% случаев (табл. 1). В остальных случаях выявлены признаки генетических КМП либо их сочетание с миокардитом. Больных с ДКМП отличали существенно более частое обнаружение вирусного генома в миокарде (66,7%) в сравнении с пациентами с аритмиями (17,6%), наличие крупноочагового кардиосклероза – в 19%, более выраженная дистрофия и гипертрофия кардиомиоцитов.
Сопоставление данных биопсии и целого спектра неинвазивных методик позволило нам оценить значение последних в диагностике миокардита при аритмиях/ДКМП и разработать критерии нозологической диагностики. Наибольшей значимостью обладали титры антител к различным структурам сердца, в т.ч. к ядрам кардиомиоцитов (АНФ). Диагноз миокардита мог быть определенным или вероятным, в случае морфологического подтверждения он становился достоверным. Базовыми для миокардита признаками являются:
1. Наличие полной анамнестической триады (острое начало, связь дебюта/обострений аритмии с инфекцией, давность менее года).
2. Повышенные в 3–4 раза титры антикардиальных антител.
3. Наличие в крови генома кардиотропных вирусов, менее значимо – обнаружение IgM или 5–10-кратного повышения IgG к вирусам. Кроме того, при постановке диагноза миокардита должно учитываться наличие дополнительных критериев (табл. 2):
• отдельные компоненты анамнестической триады; системные иммунные проявления; ангины, герпес в анамнезе; клинические признаки иммунодефицита (частые инфекции); сочетание различных нарушений ритма и проводимости; эффект от стероидной терапии в анамнезе;
• повышение уровня анти-О-стрептолизина; острофазовые показатели в крови (особенно в сочетании с субфебрилитетом); повышение неспецифических иммунных маркеров (РФ, антитела к ДНК, кардиолипину), снижение уровня комплемента;
• лабильные/отрицательные зубцы Т, патологические Q, комплексы QS в различных отведениях (II, III, aVF, V1-6); атриомегалия; стенокардия/положительные нагрузочные тесты при неизмененных коронарных артериях; локальные гипокинезы (для ДКМП), диффузное неравномерное/очаговое нарушение перфузии (сцинтиграфия); субэпикардиальное отстроченное контрастирование (КТ/МРТ); выпот в полости перикарда/ спайки перикарда.
Диагноз генетической КМП мы расценивали как достоверный при выявлении патогенной мутации либо биохимических признаков болезней накопления, определенный – при наличии критериев конкретных КМП (АДПЖ, синдрома Бругады и др.), отягощенного семейного анамнеза, некомпактного миокарда, периферической миопатии или иных генетических маркеров. Вероятный диагноз генетической КМП ставился при изолированном характере «идиопатической» аритмии (особенно желудочковой экстрасистолии и АВ-блокады), возрасте до 40 лет, наличии синдрома ранней реполяризации, патологического зубца Q/комплексов QS (для ДКМП), отдельных критериев (нейтропения, повышение уровня КФК/лактата в крови, малые критерии АДПЖ и пр.). Любая генетическая КМП может сочетаться с миокардитом, поэтому ее диагностика проводится независимо. В то же время отсутствие признаков миокардита расценивается в пользу первичной КМП, возраст старше 60 лет – воспалительной природы болезни (особенно у больных с синдромом ДКМП).
Применение этих критериев позволило с той или иной степенью достоверности поставить нозологический диагноз абсолютному большинству из 320 пациентов с «идиопатическими» аритмиями и синдромом ДКМП (соответственно 95 и 89%), причем спектр диагнозов оказался у них сходным (рис. 1). Имелись различия в этиологии конкретных аритмий: доля миокардита оказалась максимальной при наджелудочковой экстрасистолии и мерцательной аритмии, генетических КМП – при желудочковой тахикардии, АВ-блокадах 2–3 степени. Распределение по нозологиям было достаточно близким к результатам биопсии. Эти данные отражают одну из наиболее общих тенденций в современной клинике внутренних болезней: постоянный рост числа инфекционных, иммунных и генетически детерминированных болезней.
Основное отличие пациентов с ДКМП состоит в большей частоте выявления генетических форм, причем вполне определенных, хотя можно с уверенностью предполагать, что истинный процент генетических вариантов занижен не только у больных с «идиопатическими» аритмиями, но и с синдромом ДКМП. Сочетание двух и более причин выявлено у 25,0% больных с аритмиями и у 36,2% – с синдромом ДКМП. К примеру, с миокардитом сочетались дисгормональная миокардиодистрофия, синдром мезенхимальной дисплазии (пролапс митрального клапана без регургитации), нетяжелый синдром обструктивного апноэ во сне и др.
Кроме того, у некоторой части больных как с миокардитом, так и с генетической КМП (в т.ч. морфологически подтвержденными) имелись артериальная гипертония без признаков гипертонического сердца, коронарный атеросклероз, которые не могли рассматриваться как ведущая причина аритмий/ДКМП, поскольку выраженность гипертонии и типичных ишемических симптомов, которые во многих случаях вообще отсутствовали, совершенно не соответствовала локализации и упорству аритмий либо выраженности синдрома ДКМП; нередко аритмии и клинические проявления ХСН возникали задолго до развития гипертонии или признаков стенокардии. Установлена высокая частота микроваскулярной стенокардии, наличие которой коррелировало с морфологическими признаками миокардита.
Важно отметить, что первично хроническое течение (отсутствие в анамнезе острого начала, связи яркого дебюта заболевания с перенесенной инфекцией) отмечено у 59,9% пациентов с аритмиями и 69,1% – с ДКМП. Вероятно, можно говорить об отдельном, самостоятельном варианте болезни, который обусловлен особенностями иммунного ответа. Напрашиваются аналогии с гломерулонефритом, который также может протекать в яркой острой форме (без хронизации во многих случаях) и хронической, без острого начала, но приводящей нередко к снижению почечной функции.
Пациенты с воспалительной ДКМП (миокардитом) отличались по характеру течения заболевания: выделены тяжелый миокардит с острым началом (28,2%); миокардит у больных с системными иммунными проявлениями (17,5%); хронический вирусный миокардит (18,4%); прочие миокардиты (35,9%). Характеризуясь разной долей вирусного и иммунного компонентов, эти варианты четко различались не только по клинике, но и прогнозу: в частности, летальность при первых двух вариантах составила 44,8 и 5,6% соответственно. У больных с аритмиями наибольшие различия (по тяжести течения и ответу на лечение) выявлены между пациентами с анамнестической триадой и первично хроническим течением миокардита.
Отдельного упоминания заслуживают отнюдь не редкие случаи сочетания генетических КМП и миокардита, часть из которых также верифицирована морфологически. Генетически дефектный миокард, видимо, представляет собой удобную «площадку» для развития миокардита, который, в свою очередь, способствует реализации аномальной генетической программы. Главными особенностями таких пациентов были стабильное до присоединения миокардита течение генетического заболевания, необъяснимо тяжелый и быстрый характер декомпенсации (значительное нарастание тяжести аритмий, ХСН) и, с другой стороны, необычно упорные для миокардита нарушения ритма, в первую очередь желудочковые (включая устойчивую тахикардию). К примеру, обоснованные срабатывания кардиовертеров-дефибрилляторов отмечены нами лишь при наличии генетической основы аритмий/ДКМП.
Как представляется, взаимодействие генетической предрасположенности (далеко не всегда очевидной) и вирусной инфекции (не всегда уловимой) составляет основу развития миокардита. Современная генетика почти ничего не знает об этом, однако само разнообразие вариантов миокардита при одних и тех же этиологических факторах – от латентного аритмического до фульминантного – подтверждает положение о том, что «патогенез есть свойство реагирующего субстрата» (И.В. Давыдовский). Лишь в небольшом числе случаев генетическая составляющая может быть идентифицирована. При этом целый ряд дополнительных факторов (в т.ч. вторичная клапанная дисфункция) вносит вклад в патогенез дисфункции миокарда (рис. 2).
Подходы к лечению и прогноз
В соответствии с выявленной нозологией проблема этиотропной и патогенетической терапии у больных рассматриваемой группы является проблемой терапии миокардита (мы не касаемся здесь лечения достаточно редких – в наших наблюдениях и, вероятно, вообще – болезней накопления, некоторых каналопатий, различных генетических вариантов ДКМП, а также чаще встречающихся случаев АДПЖ и некомпактного миокарда; не обсуждаем и проблемы антиаритмической терапии и лечения ХСН). Таким образом, речь идет о базисной противовирусной и иммуносупрессивной терапии (ИСТ). Нами использовались в качестве противовирусных препаратов ганцикловир, вальганцикловир, ацикловир, а также в/в вливания иммуноглобулина, в качестве иммуносупрессивных препаратов – преднизолон, азатиоприн и гидроксихлорохин.
Мы не рассматриваем здесь подробно принципы назначения этих препаратов, отметим лишь, что их выбор обусловливался вариантом и степенью активности миокардита, а длительность терапии (от полугода до 3-х лет и более) – эффективностью лечения. Коснемся лишь выявленных нами общих закономерностей, отмеченных при лечении миокардита, лежащего в основе «идиопатических» аритмий и синдрома ДКМП. У большинства из них миокардит носил вирусно-иммунный (15,4% при аритмиях и 39,8% – при ДКМП) или иммунный характер (81,5 и 55,3%), причем у больных с ДКМП был достоверно выше, чем при аритмиях, титр антител к кардиомиоцитам. Высокая иммунная активность коррелировала с более тяжелым течением аритмий, но с менее выраженной сердечной недостаточностью при ДКМП.
Вирус оказался одним из важных индукторов иммунного ответа: в частности, АНФ у вирус-позитивных больных выявлялся существенно чаще, особенно при аритмиях. Вирусный миокардит без антикардиальных антител в крови отмечен лишь у 16,7% вирус-позитивных больных с аритмиями (3,1% всех пациентов с миокардитом) и 10,9% вирус-позитивных больных с ДКМП (4,9% всех пациентов с миокардитом). Этот факт принципиален при выборе лечения: в исследованиях эффективности стероидов при воспалительной ДКМП хорошо отвечали на лечение вирус-негативные пациенты с антикардиальными антителами в крови, не отвечали – вирус-позитивные без антител [4, 5].
Но если последние встречаются достаточно часто, то первые составляют абсолютное меньшинство среди больных миокардитом; у значительной части пациентов со смешанным (вирусно-иммунным) вариантом эффект стероидов остается неизученным. Наши данные говорят о том, что исключительно подавления активной вирусной инфекции недостаточно: высокая иммунная активность в большинстве случаев сохраняется. В то же время назначенная с учетом тяжести течения, иммунной активности, резистентности к лечению ИСТ (аминохинолины, различные дозы стероидов, в отдельных случаях азатиоприн), независимо от наличия вирусного генома, оказывала отчетливый эффект в обеих подгруппах.
У больных с аритмиями базисная терапия миокардита почти в 17% случаев позволила полностью отменить антиаритмик, в сравнении с другими нозологическими подгруппами у них чаще удавалось добиться полного антиаритмического эффекта, оказалась наименьшей потребность в хирургическом лечении. У пациентов с ДКМП только ИСТ сопровождалась достоверным повышением ФВ, уменьшением размеров левого желудочка и давления в легочной артерии. При этом исходное наличие вируса у пациентов с аритмиями ассоциировалось с несколько лучшими результатами лечения, в то время как при ДКМП наличие вируса ослабляло, но не нивелировало эффект стероидной терапии. Наибольшие различия при ДКМП отмечены между вирус-негативными больными, получавшими ИСТ, и вирус-позитивными, не получавшими ее: смертность составила 6,1 и 40,0% (р=0,002, ОР 1,82), потребность в хирургическом лечении – 24,2 и 64,0% (р=0,003, ОР 1,30).
Благоприятно влияли на результат лечения изолированный характер миокардита, его высокая иммунная активность, компоненты анамнестической триады, системные иммунные проявления, микроваскулярная стенокардия, т.е. наличие субстрата для лечения. В то же время ухудшали ответ на комплексное лечение и при аритмиях, и при ДКМП возраст менее 40 лет, значительная давность болезни, наличие необратимых морфологических (фиброз, субэндокардиальный липоматоз) и структурных (низкая ФВ, митральная и трикуспидальная регургитация III степени) изменений миокарда, резистентность к 4 и более антиаритмикам.
Летальность при ДКМП за год наблюдения составила 20,8% (в ее структуре преобладала терминальная ХСН). С неблагоприятным прогнозом ассоциировались, наряду с известными факторами, возраст менее 40 лет (ОР 2, 26), связь дебюта заболевания с инфекцией (ОР 1,61), вирусный геном в крови/миокарде (ОР 2,10), геном вируса герпеса 6 типа в миокарде (ОР 3,61), крупноочаговый кардиосклероз (ОР 2,98), отсутствие специфического АНФ (ОР 1,31), γ-глобулины <14,0% (ОР 2,39), недостаточное нарастание амплитуды зубца R (ОР 3,43), синдром гипертрофии левого желудочка на ЭКГ (ОР 1,79), Е/А>2,0 (ОР 2,26), VTI<10 cм (ОР 2,35), субэпикардиальное/трансмуральное контрастирование по данным МСКТ (ОР 2,31), прирост ФВ левого желудочка на лечении менее чем на 5% (ОР 3,97).
Достаточно длительное наблюдение за нашими пациентами говорит о том, что исходно разные по клиническим проявлениям и тяжести варианты миокардита не склонны переходить друг в друга: в частности, аритмический вариант практически ни в одном случае не привел к развитию застойной ХСН или достоверной динамике ЭхоКГ-параметров; миокардит среднетяжелого течения с ХСН не приобретал черты тяжелого и фульминантного. Для всех вариантов миокардита было весьма характерно волнообразное течение, при этом картина обострения, как правило, копировала дебют болезни, иногда в более тяжелой форме. Обострения особенно ярко проявлялись у пациентов, которые исходно нуждались в средних и высоких дозах иммуносупрессивных препаратов.
В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что термин «постмиокардитический кардиосклероз» должен использоваться с большой осторожностью, особенно в качестве нозологического диагноза: полное стихание активного воспалительного процесса так же труднодоказуемо без биопсии, как и его наличие. Этот диагноз (как, впрочем, и воспалительная КМП), точно указывая на характер заболевания, не дает оснований для проведения базисной терапии. В большинстве случаев гораздо корректнее, на наш взгляд, было бы говорить о временной или стойкой ремиссии миокардита или о сопутствующем ему миокардитическом склерозе.
Основными причинами обострений были интеркуррентные и активная вирусная инфекции (в т.ч. на фоне ИСТ) с появлением генома кардиотропного вируса в крови, снижение доз или отмена иммунодепрессантов, амиодарониндуцированный тиреотоксикоз при аритмиях. На фоне высоких доз стероидов инфекции могли протекать тяжелее, но не приводили, как правило, к декомпенсации миокардита. Весьма типичным было развитие обострений через 2–3 года после постановки диагноза и активного лечения, на фоне полной стабилизации состояния и отмены базисной терапии. Это убеждает нас в том, что поддерживающее лечение хронического миокардита (любой его формы) должно быть длительным и непрерывным, по аналогии с нефритом, системной красной волчанкой и прочими иммунными заболеваниями.
Литература
1. Палеев Н.Р., Одинокова В.А., Гуревич М.А., Найшут Г.М. Миокардиты. М.: Медицина, 1982. 272 с.
2. Палеев Н.Р., Палеев Ф.Н. Классификация некоронарогенных заболеваний миокарда // Кардиология. 2008. № 48 (9). С. 53–58.
3. Elliott P. The 2006 American Heart Association classification of cardiomyopathies is not the gold standard // Circ. Heart Fail. 2008. Vol. 1(1). P. 77–79; discussion 80.
4. Frustaci A., Chimenti C., Calabrese F. et al. Immunosuppressive therapy for active lymphocytic myocarditis: virological and immunologic profile of responders versus nonresponders // Circulation. 2003. Vol. 107(6). P. 857–863.
5. Frustaci A., Russo M.A., Chimenti C. Randomized study on the efficacy of immunosuppressive therapy in patients with virus-negative inflammatory cardiomyopathy: the TIMIC study // Eur. Heart J. 2009. Vol. 30(16). P. 1995–2002.
6. Kuhl U., Pauschinger M., Seeberg B. et al. Viral persistence in the myocardium is associated with progressive cardiac dysfunction // Circulation. 2005. Vol. 112(13). P. 1965–1970.
7. Luk A., Metawee M., Ahn E. et al. Do clinical diagnoses correlate with pathological diagnoses in cardiac transplant patients? The importance of endomyocardial biopsy // Can. J. Cardiol. 2009. Vol. 25(2). e48–54.
8. Maron B.J., Towbin J.A., Thiene G. et al. Contemporary definitions and classification of the cardiomyopathies // Circulation. 2006. Vol. 113(14). P. 1807–1816.
9. Myocarditis. From Bench to Bedside. Ed. by L.T. Cooper. New Yersey: Humana Press, 2003, 634 p.
Похожие статьи
Новости/Конференции
Все новости
Ближайшие конференции
Читать дальше