Место лапароскопических технологий в диагностике и лечении острой кишечной непроходимости неопухолевого генеза (обзор литературы)

Ключевые слова

Читайте в новом номере

Импакт фактор - 0,584*

*пятилетний ИФ по данным РИНЦ

РМЖ «Медицинское обозрение» №3 от 18.04.2016 стр. 190-192
Рубрика: Хирургия Болезни органов пищеварения

Для цитирования: Сажин А.В., Мосин С.В., Дзусов М.А. Место лапароскопических технологий в диагностике и лечении острой кишечной непроходимости неопухолевого генеза (обзор литературы) // РМЖ. 2016. №3. С. 190-192

Обзор посвящен месту лапароскопических технологий в диагностике и лечении острой кишечной непроходимости неопухолевого генеза

Для цитирования. Сажин А.В., Мосин С.В., Дзусов М.А. Место лапароскопических технологий в диагностике и лечении острой кишечной непроходимости неопухолевого генеза (обзор литературы) // РМЖ. 2016. № 3. С. 190–192.

     Несмотря на большие достижения современной медицины, одной из самых актуальных и сложных проблем в неотложной абдоминальной хирургии, представляющей большой научный и практический интерес, остается острая кишечная непроходимость (ОКН). 
     По данным разных авторов, заболеваемость ОКН составляет 4–20 случаев на 100 тыс. населения [1–3]. В структуре летальности больных с острой хирургической патологией органов брюшной полости данное заболевание занимает одно из первых мест, составляя 4,3–18,9%, а среди лиц старше 70 лет – до 36,0% [1, 3]. При ОКН, осложненной перитонитом, летальность приближается к 100% [4].
     В последние годы послеоперационная летальность при всех формах ОКН по Российской Федерации в среднем остается на уровне 15%, а в отдельных регионах – более 20% без явной тенденции к снижению [5–8].
     Особый интерес представляют пациенты с острой кишечной непроходимостью неопухолевого генеза (ОКННГ), среди которых большинство пациентов с различными формами спаечной ОКН (60–70%), а также с обтурационной ОКН и другими, более редкими видами непроходимости (например, заворот сигмовидной кишки) [9–33].
     Абдоминальные спайки образуются у 94–95% пациентов после лапаротомии [34, 35].
     Общая летальность при ОКННГ, по данным иностранных и отечественных авторов, составляет от 1,6 до 43,0% [4, 9, 29, 36–45].

     Лапароскопические технологии в диагностике ОКННГ
     Неинвазивными методами исследования определить, вызвана ли непроходимость единичной шнуровидной спайкой либо множественными сращениями, не представляется возможным [46, 47]. При лапароскопической визуализации раздутых петель тонкой кишки диагностика ОКН не вызывает затруднений. Наиболее сложным этапом является установление конкретной причины непроходимости, в особенности у больных с низкой спаечной непроходимостью и локализацией сращений в малом тазу [48]. По данным разных авторов, диагностическая возможность и информативность видеолапароскопии составляет 60–100%, а возможность разрешения тонкокишечной непроходимости данным способом – 40–88% [49, 50].
     Лапароскопический метод в диагностике и лечении кишечной непроходимости оценивается по следующим параметрам: длительность операции, длительность нахождения в стационаре, частота осложнений, летальность, количество рецидивов [49–52].

    Применение лапароскопических технологий в лечении тонкокишечной непроходимости
     Выполнение открытых оперативных вмешательств приводит к высокому риску рецидива и усугублению спайкообразования в раннем и отдаленном послеоперационных периодах [53–55]. При этом низкая частота раневых осложнений, редкое развитие послеоперационных грыж, значительно меньшая частота повторного спайкообразования – все это неоспоримые преимущества лапароскопического адгезиолизиса [56, 57]. По данным E.L. Leon et al. (1998) и M. Suter et al. (2000), частота послеоперационных осложнений составляет 7–31% [58, 59]. Большинство авторов отмечают уменьшение послеоперационной боли, невысокий индекс шока, более легкий послеоперационный период, сокращение продолжительности послеоперационного пареза кишечника, раннюю активизацию пациентов, уменьшение сроков пребывания в стационаре и снижение риска рецидива спаечной кишечной непроходимости [9, 11, 12, 59–67].
     У пациентов с ОКННГ при выполнении лапароскопических вмешательств отмечаются следующие технические сложности: уменьшение объема свободной брюшной полости; отклонение в положении и синтопии органов; ограничение обзора операционного поля и доступа к нему [68]. При выполнении лапароскопии при кишечной непроходимости хирург сталкивается с более высоким (по сравнению с открытым методом) риском повреждения внутренних органов, что связано с увеличением диаметра кишки, снижением ее подвижности, истончением стенки, а также вследствие имеющихся в определенных случаях фиксирующих висцеро-париетальных сращений. Данными обстоятельствами необходимо руководствоваться при выборе способа и области введения первого троакара [48]. К недостаткам видеолапароскопии при ОКННГ относится также невозможность назоинтестинальной интубации при наличии присоединившегося пареза кишечника [69].
     В целях определения условий для выполнения лапароскопического адгезиолизиса предложена классификация спаек по локализации [70]:
• передние висцеро-париетальные спайки (между передней брюшной стенкой и тонкой кишкой);
• передние висцеро-париетальные спайки совместно с висцеро-висцеральными спайками (между петлями тонкой кишки);
• висцеро-висцеральные спайки (между петлями тонкой кишки);
• задние висцеро-париетальные спайки (между задним листком брюшины и тонкой кишкой);
• передние и задние висцеро-париетальные спайки совместно с висцеро-висцеральными спайками.
Большинство отечественных авторов придерживаются классификации спаечного процесса (СП) О.И. Блинникова и соавт. (1989):
• I степень – локальный СП, ограниченный областью рубца или частью брюшной полости (не более 1/3 этажа), при отсутствии спаек в других областях;
• II степень – локальный СП в сочетании с одиночными, редкими спайками в других областях;
• III степень – СП, занимающий этаж брюшной полости;
• IV степень – СП занимающий 2/3 брюшной полости и более [61, 71–73].
     F. Coccolini et al. (2013) предложили стандартизированную классификацию, которую могли бы использовать хирурги различных медицинских учреждений для более эффективного ведения пациентов со спаечной ОКН. Эта классификация основана на макроскопической оценке спаечного процесса и его протяженности в различных регионах брюшной полости. Производится оценка степени спаечного процесса для каждой из 9 областей брюшной полости (правое и левое подреберья, эпигастрий, правая и левая боковые, подвздошные области, гипогастрий и околопупочная область) по баллам:
• 0 баллов – спаек нет;
• 1 балл – рыхлые спайки (в виде пленки), разделяемые тупым способом;
• 2 балла – плотные спайки, разделяемые острым инструментом;
• 3 балла – очень плотные васкуляризированные спайки, разделяемые острым инструментом, повреждение органа едва предотвращается.
     Суммируя данные каждой анатомической области, клиницист может определить перитонеальный спаечный индекс (peritoneal adhesion index, PAI) в пределах от 0 до 30, предоставляя таким образом описание состояния полости брюшины [74].
     Спаечная ОКН длительное время считалась противопоказанием к лапароскопической операции, однако в последние годы эта операция находит все больше сторонников. Общепризнанные показания и противопоказания к этой операции являются предметом дискуссий. Кроме того, можно считать, что прерогатива решения этого вопроса больше относится к опыту хирурга в лапароскопической технике, чем к общепринятым правилам. В отношении спаечной ОКН лапароскопическая операция является предпочтительной в случае первого эпизода ОКН и/или в случае наличия единичной спайки (например, ОКН после аппендэктомии или гистерэктомии) (уровень доказательности – 3b, степень рекомендаций – C) [11, 12]. В последнее время главными условиями для выполнения лапароскопической ликвидации кишечной непроходимости являются:
1) опыт владения хирургом лапароскопической техникой и строгий отбор пациентов;
2) введение первого троакара по открытой методике [46, 47, 52, 67, 75–79], которая должна быть выполнена у тщательно отобранных пациентов (уровень доказательности – 2c, степень рекомендаций – C), при этом наиболее безопасным является доступ в левом верхнем квадранте (уровень доказательности – 4, степень рекомендаций – C) [12];
3) активное изменение позиции операционного стола [46, 62, 80–82].
     В настоящее время большинство авторов в определении противопоказаний к выполнению операций из лапароскопического доступа придерживаются следующего мнения: к общим абсолютным противопоказаниям следует отнести острый инфаркт миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения (а также ранние его последствия), декомпенсацию кровообращения и дыхания любого происхождения, гипертонический криз; к местным противопоказаниям относят множественные рубцы, которые занимают более половины площади передней брюшной стенки, функционирующие каловые свищи, резкое перерастяжение петель кишечника, необратимые нарушения кровообращения в ущемленной кишке, так называемый «холодный» конгломерат из множества спаянных между собой петель кишки [83–85]. Наличие симптомов распространенного перитонита, по мнению некоторых авторов [75, 83, 84, 86, 87], также является абсолютным противопоказанием к лапароскопической операции. Однако в литературе имеется публикация исследования 59 пациентов, из которых лишь у 17 (28,8%) пришлось отказаться от лапароскопического адгезиолизиса из-за высокого риска ятрогенного повреждения внутренних органов в условиях распространенного спаечного процесса и некроза кишечника (у 3-х больных). Таким образом, автор считает, что все случаи спаечной ОКН, осложненной перитонитом в реактивной фазе, являются показаниями к видеолапароскопии [85].

     Конверсия
     Согласно Европейским рекомендациям (2010) по диагностике и лечению спаечной тонкокишечной непроходимости и их дополнениям (2013), в случае наличия распространенного спаечного процесса следует соблюдать низкий порог конверсии в открытую операцию (уровень доказательности – 2c, степень рекомендаций – C). Конверсия в лапароскопически-ассистированную операцию (мини-лапаротомия не более 4 см) или в лапаротомию должна быть произведена пациентам с плотными спайками, либо при наличии спаечного процесса в малом тазу (уровень доказательности – 3b, степень рекомендаций – C) [11, 12].
Некоторые авторы считают, что конверсия в открытую или ассистированную операцию не рассматривается как неудача процедуры или осложнение [11, 12].

     Актуальные проблемы в лечении ОКННГ, основные тенденции развития и изучения новых хирургических технологий в диагностике и лечении ОКННГ
     Анализируя данные зарубежной и отечественной литературы, можно прийти к выводу, что этиология и патогенез ОКННГ к сегодняшнему дню являются достаточно изученным вопросом, однако сохраняются такие проблемы, как частота осложнений, летальность и др.
     В настоящее время опубликованы крупные исследования, включающие данные о большом количестве лапароскопических операций при острой тонкокишечной непроходимости. По данным ряда авторов, доля лапароскопических операций варьирует от 11,4 [88] до 97,0% [89]. Имеется ряд работ, в которых описываются явные преимущества лапароскопических операций при ОКННГ по сравнению с открытыми операциями [52, 57, 90–95]. При этом количество осложнений после выполненных лапароскопических операций на 25% меньше, чем после открытых операций [11]. Такая разница в частоте применения лапароскопии может говорить о значительных различиях в выборе показаний к применению лапароскопической операции при ОКННГ или о применении недостаточно четких рекомендаций. 
     Кроме того, можно предположить, что на выбор метода операции большое влияние оказывает такой показатель, как лапароскопические навыки хирурга, которые в настоящее время являются нестандартизованным показателем, в основном базирующимся на эмпирическом опыте отдельных клиник. Можно предположить, что с увеличением «лапароскопической активности» хирурга и при необоснованном расширении показаний к лапароскопической хирургии, количество осложнений может быть выше.

     Заключение
     Интенсивное развитие медицинской науки в последние годы привело к более глубокому пониманию механизмов патогенеза ОКННГ.
     Несмотря на широкое внедрение в повседневную клиническую практику таких высокоточных методов диагностики, как КТ и МРТ, диагностическая лапароскопия в ряде случаев остается методом окончательного выбора тактики ведения пациента с ОКННГ.
     Активное внедрение новых лапароскопических технологий требует создания алгоритма ведения пациентов с ОКННГ, который до сих пор в нашей стране не разработан в полной мере (показания, противопоказания, критерии конверсии и т. д.).
     Притом что лапароскопические операции не могут являться заменой открытым операциям у 100% ОКННГ и для их выполнения требуется селекция пациентов по различным критериям, применение лапароскопии и лапароскопических операций у части пациентов с ОКННГ может приводить к уменьшению летальности и количества осложнений. К сожалению, отсутствуют данные о кривой обучаемости хирургов лапароскопическим операциям при ОКННГ и соотношении между частотой лапароскопических операций, конверсий и послеоперационных осложнений.

Литература
1. Дибиров М.Д., Родионов И.Е., Какубава М.Р. и др. Коррекция внутрибрюшной гипертензии и микроциркуляции у больных с острой кишечной непроходимостью старческого возраста // Московский хирургический журнал. 2012. № 3. С. 9–14.
2. Савельев В.С., Абакумов М.М., Андрияшкин В.В. и др. Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости. М.: Триада-Х, 2004. С. 243–247.
3. Неотложная хирургия груди и живота. Руководство для врачей / под ред. Л.Н. Бисенкова, П.Н. Зубарева. 2-е изд. СПб.: Гиппократ, 2006. 556 с.
4. Переходов С.Н., Милюков В.Е., Телепанов Д.Н. и др. Некоторые аспекты патогенеза полиорганной недостаточности при острой кишечной непроходимости // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2010. № 6. С. 70–72.
5. Белобородов В.Б. Актуальные вопросы диагностики и лечения сепсиса // Инфекции и антимикробная тер. 2001. № 6.
6. Земляной А.Г., Глушков Н.И. Как снизить летальность при острой непроходимости кишечника // Актуальные вопросы абдоминальной хирургии: Матер. Всерос. конф. хирургов. Пятигорск, 1997. С. 79–80.
7. Околов В.Л., Восканян Э.А. Исторический очерк развития учения о непроходимости кишечника // Актуальные вопросы абдоминальной хирургии: Матер. Всерос. конф. хирургов. Пятигорск, 1997. С. 70–74.
8. Околов В.Л., Восканян Э.А. История развития учения о непроходимости кишечника // IX Всерос. съезд хирургов: Матер. съезда. Волгоград, 2000. С. 100–201.
9. Тимофеев М.Е. Лапароскопия в диагностике и лечении острой спаечной тонкокишечной непроходимости: дис. … канд. мед. наук. М., 2000. 156 с.
10. Андрейцев И.Л. Острая спаечная кишечная непроходимость. Диагностика и лечение: дис. … д-ра мед. наук. М., 2005. 291 с.
11. Catena F., Di Saverio S., Kelly M.D. et al. Bologna Guidelines for Diagnosis and Management of Adhesive Small Bowel Obstruction (ASBO): 2010 Evidence-Based Guidelines of the World Society of Emergency Surgery // World J Emerg Surg. 2011. Vol. 6 (5). P. 1–24.
12. Di Saverio S., Coccolini F., Galati M. et al. Bologna Guidelines for Diagnosis and Management of Adhesive Small Bowel Obstruction (ASBO): 2013 update of the evidence-based guidelines from the world society of emergency surgery ASBO working group // World J Emerg Surg. 2013. Vol. 8 (42). P. 1–14.
13. Trésallet C., Lebreton N., Royer B. et al. Improving the management of acute adhesive small bowel obstruction with CT-scan and water-soluble contrast medium : a prospective study // Dis Colon Rectum. 2009. Vol. 52 (11). P. 1869–1876.
14. Srinivasa S., Thakore N., Abbas S. et al. Impact of Gastrografin in clinical practice in the management of adhesive small bowel obstruction // Can J Surg. 2011. Vol. 54 (2). P. 123–127.
15. Leung A.M., Vu H. Factors predicting need for and delay in surgery in small bowel obstruction // Am Surg. 2012. Vol. 78 (4). P. 403–407.
16. Moran B.J. Adhesion-related small bowel obstruction // Colorectal Dis. 2007. Vol. 9 (2). P. 39–44.
17. Guo S.-B., Duan Z.-J. Decompression of the small bowel by endoscopic long-tube placement // World J Gastroenterol. 2012. Vol. 18 (15). P. 1822–1826.
18. Abbas S.M., Bissett P., Parry B.R. Meta-analysis of oral water-soluble contrast agent in the management of adhesive small bowel obstruction // Br J Surg. 2007. Vol. 94 (4). P. 404–411.
19. O’Connor D.B., Winter D.C. The role of laparoscopy in the management of acute small bowel obstruction: a review of over 2000 cases // Surg Endosc. 2012. Vol. 26 (1). P. 12–17.
20. Ettinger J.E.M., Reis J.M.S., Souza E.L. de et al. Laparoscopic management of intestinal obstruction due to phytobezoar // J S L S. 2007. Vol. 11 (1). P. 168–171.
21. Ganpathi I.S., Cheah W.K. Laparoscopic-assisted management of small bowel Obstruction Due to Phytobezoar // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2005. Vol. 15. P. 30–32.
22. Schoeffl V., Varatorn R., Blinnikov O. et al. Intestinal obstruction due to phytobezoars of banana seeds: a case report // Asian J Surg. 2004. Vol. 27. P. 348–351.
23. Giani L., Nobili P. Gallstone ileus. Our experience // G Chir. 1995. Vol. 16. P. 227–232.
24. Дибиров М.Д., Федоров В.П., Мартиросян Н.К. и др. Особенности течения, диагностики и лечения желчнокаменной кишечной непроходимости // Хирургия. 2007. № 5. С. 17–21.
25. Магалашвили Р.Д., Деметрашвили З.М., Гоподзе Л.Н. и др. Острая желчнокаменная кишечная непроходимость // Хирургия. 2007. № 2. С. 51–52.
26. Cirro G., Iapichino G., Barberio F. et al. Gallstone ileus: report of case successfully treated by laparoscopically assisted enterolithtomy // Ann Ital Chir. 2005. Vol. 76 (2). P. 203–205.
27. Kirchmayr W., Muhlmann G., Zitt M. et al. Gallstone ileus: rare and still controversal // ANZ J Surg. 2005. Vol. 74 (4). P. 234–238.
28. Tan Y.M.A., Wong W.K., Ooi L.L. Сomparison of two surgical strategies for the emergency № 7. С. treatment of gallstone ileus // Singapore Med J. 2004. Vol. 45 (2). P. 69–72.
29. Кургузов О.П. Желчнокаменная тонкокишечная непроходимость // Хирургия. 2007. 13–19.
30. Мендель Н. А. Профилактика спайкообразования и рецидивов острой непроходимости кишечника: доказательные исследования // Хiрургiя України. 2012. № 3. С. 85–91.
31. Schnüriger B., Barmaparas G., Branco B.C. et al. Prevention of postoperative peritoneal adhesions: a review of the literature // Am. J. Surg. 2011. Vol. 201 (1). P. 111–121.
32. Михин И.В., Бебуришвили А.Г., Акинчиц А.Н. и др. Адгезиолизис с применением современных противоспаечных барьерных средств после купирования приступа спаечной кишечной непроходимости // Вестник ВГМУ. 2009. № 3. С. 105–118.
33. Степанян С.А. Острая обтурационная непроходимость тонкой кишки, обусловленная фитобезоаром, при спаечной болезни живота // Клiнiчна хiрургiя. 2011. № 8. С. 32–35.
34. Menzies D. Peritoneal adhesions. Incidence, cause, and prevention // Surg Annu. 1992. Vol. 24 (1). P. 27–45.
35. Luijendijk R.W., Lange D.C. de, Wauters C.C. et al. Foreign material in postoperative adhesions // Ann Surg. 1996. Vol. 223 (3). P. 242–248.
36. Ерюхин И.А., Петров В.П., Ханевич М.Д. Кишечная непроходимость: руководство для врачей. СПб.: Питер, 1999. 448 с.
37. McVay D.P., Walker A.S., Nelson D.W. et al. The weekend effect: does time of admission impact management and outcomes of small bowel obstruction? // Gastroenterol Rep (Oxf). 2014 Aug. 2 (3). P. 221–225.
38. Meier R. P., Saussure W.O. de, Orci L.A. et al. Clinical Outcome in Acute Small Bowel Obstruction after Surgical or Conservative Management // World J Surg. 2014. Vol. 38 (12). Р. 3082–3088.
39. Попов Ю.П. Диагностика и лечение острой кишечной непроходимости, вызванной желчным камнем // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2006. № 1. С. 49–52.
40. Тотиков В.З. Лечебно-диагностическая программа при острой спаечной обтурационной тонкокишечной непроходимости // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. 2006. № 2. С. 38–43.
41. Романов Э.И., Ерастов Н.А., Ротков А.И. и др. Причины летальных исходов при острой спаечной кишечной непроходимости // Вестник хирургии. 1998. С. 57–60.
42. Глумов В.Я., Кирьянов Н. А., Баженов Е.Л. Острый перитонит: органопатология, пато- и танатогенез. Ижевск: Из-во Удмуртского ун-та, 1993. 184 с.
43. Васильев И.Т. Механизмы развития эндотоксикоза при острых гнойных заболеваниях органов брюшной полости // Хирургия. 1995. № 2. С. 54–58.
44. Хасанов А.Г., Тимербулатов М.В., Мухамадиев Р.Х. и др. Хирургическое лечение заворотов органов брюшной полости с применением минимально инвазивных технологий // Эндоскопическоя хирургия. 2009. № 4. С. 3–5.
45. Стойко Ю.М., Зубрицкий В.Ф., Забелин М.В. и др. Профилактика и лечение абдоминального компартмент-синдрома у больных с острой кишечной непроходимостью // Вестник НМХЦ им. Н.И. Пирогова. 2010. № 4. С. 73–75.
46. Радзиховский А.П., Колесников Е.Б., Мендель Н.А. Лапароскопическая диагностика и лечение острой тонкокишечной непроходимости // Хiрургiя Украiни. 2010. № 2. С. 89–94.
47. Watteville J.C., Testas P. La coelioscopia nelle urgenze digestive // Chirurgia digestive per via coeliocsopia. 1994. P. 199–216.
48. Соболев В.Е. Лапароскопия при острой непроходимости кишечника // Эндоскопическая хирургия. 2007. № 2. С. 18–20.
49. Farinella E., Cirocchi R., La Mura F. et al. Feacibility of laparoscopy for small bowel obstruction // World J. Emerg. Surg. 2009. № 4. P. 3.
50. Whang E.E., Ashley S.W., Zinner M.J. Small intestine // Schwart’s Principles of Surgery; ed. F.Ch. Brunicardi, D.K. Andersen. N Y: McGraw-Hill, 2005. Eighth ed. Vol. II. 1949 p.
51. Khaikin M., Schneidereit N., Cera S. et al. Laparoscopic vs. open surgery for acute adhesive small-bowel obstruction: patient outcome and cost-effectiveness // Surg. Endosc. 2007. Vol. 21 (5). P. 742–746.
52. Wullstein C., Gross E. Laparoscopic compared with conventional treatment of acute adhesive small bowel obstruction // Br. J. Surg. 2003. Vol. 90 (9). P. 1147–1151.
53. Жестков К.Г., Воскресенский О.В., Барский Б.В. Эндоскопическая хирургия наиболее распространенных неотложных хирургических заболеваний // Эндоскопическая хирургия. 2004. № 2. С. 53–61.
54. Dijkstra F.R., Nieuwenhuijzen M., Reijnen M.M. et al. Recent clinical developments in pathophysiology, epidemiology, diagnosis and treatment of intra-abdominal adhesions // Scand J Gastroenterol Suppl. 2000. Vol. 232. P. 52–59.
55. Rosin D., Kuransky J., Bar Zakai B. et al. Laparoscopic approach to small-bowel obstruction // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2000. Vol. 10 (5). P. 253–257.
56. Neufang T., Becker H. Laparoscopy in small bowel ileus // Chirurg. 2000. Vol. 71 (5). P. 518–523.
57. Tittel A., Treutner K.H., Titkova S. et al. New adhesion formation after laparoscopic and conventional adhesiolysis // Surg. Endosc. 2000. Vol. 10. P. 123–126.
58. Leon E. L., Metzer A., Tsiotos G.G. et al. Laparoscopic management of small bowel obstruction: indications and outcome // J. Gastrointest. Surg. 1998. Vol. 2 (2). P. 132–140.
59. Suter M., Zermatten P., Halkic N. et al. Laparoscopic management of mechanical small bowel obstruction: are there predictors of success or failure? // Surg. Endosc. 2000. Vol. 14 (5). P. 478–483.
60. Новомлинский В.В., Музальков В.А., Куркин А.В. и др. Малоинвазивные вмешательства при тонкокишечной спаечной непроходимости // Всероссийский съезд по эндоскопической хирургии, 3-й: Тез. докладов. М., 2000.
61. Дронов А.Ф., Поддубный И.В., Блинников О.И. Лапароскопические операции при острой спаечной кишечной непроходимости у детей // Хирургия. 2001. № 2. С. 37–42.
62. Saudemont A., Dewailly S., Denimal F. et al. Celioscopic treatment of small intestine obstructions // Ann. Chir. 1999. Vol. 53 (9). P. 865–869.
63. Al-Mulhim A.A. Laparoscopic management of acute small bowel obstruction. Experience from a Saudi teaching hospital // Surg. Endosc. 2000. Vol. 14 (2). P. 157–160.
64. Праздников Э.Н., Сорокин О.Н., Семенов М.В. и др. Опыт лапароскопических вмешательств при острой спаечной кишечной непроходимости // Всероссийский съезд по эндоскопической хирургии, 3-й: Тез. докладов. М., 2000.
65. Fabri P.J. Reoperation for small intestinal obstruction // Surg. Clin. N. Am. 1991. Vol. 71 (1). P. 31–46.
66. Slim K. Laparoscopic treatment of small intestine obstruction // Chirurgie. 1999. Vol. 124 (2). P. 177–181.
67. Nagle A., Ujiki M., Denham W. et al. Laparoscopic adhesiolysis for small bowel obstruction // Am. J. Surg. 2004. Vol. 187 (4). P. 464–470.
68. Стрижелецкий В.В., Рывкин А.Ю., Макаров С.А. и др. Новые возможности в диагностике и лечении больных с острой спаечной непроходимостью кишечника с применением эндовидеохирургии // Эндоскопическая хирургия. 2011. № 3. С. 7–10.
69. Кригер А.Г., Шуркалин Б.К., Горский В.Л. Современная доктрина неотложной абдоминальной эндовидеохирургии // Эндоскопическая хирургия. 2000. № 2. С. 35.
70. Tsumura H. Laparoscopic treatment of small bowel obstruction // Adhesion. 2006. Vol. 9. P. 17–19.
71. Блинников О.И. Лапароскопия в диагностике и лечении спаечной кишечной непроходимости у детей: дис. … канд. мед. наук. М., 1988.
72. Блинников О.И., Дронов А.Ф., Смирнов А.Н. Лапароскопические операции при острой спаечной кишечной непроходимости у детей // Лапароскопическая хирургия. 1993. Т. 1. С. 82–88.
73. Дронов А.Ф., Поддубный И.В., Блинников О.И. и др. Лапароскопия в лечении острой спаечной кишечной непроходимости у детей // Эндоскопическая хирургия. 1997. № 2. С. 3–12.
74. Coccolini F., Ansaloni L., Manfredi R. et al. Peritoneal adhesion index (PAI): proposal of a score for the «ignored iceberg» of medicine and surgery // World J. Emerg Surg. 2013. Vol. 8 (1). P. 6.
75. Benoist S., De Wateville J.C., Gayral F. Role of celioscopy in acute obstructions of the small intestine // Gastroenterol. Clin. Biol. 1996. Vol. 20 (4). P. 357–361.
76. Chopra R., Mc Vay C., Phillips E. et al. Laparoscopic lysis of adhesions // Am. Surg. 2003. Vol. 69 (11). P. 966–968.
77. Ibrahim I.M., Wolodiger F., Sussman B.M. et al. Laparoscopic management of acute small-bowel obstruction // Surg. Endosc. 1996. Vol. 10 (10). P. 1012–1014.
78. Iorgulescu R., Iordache M., Ilie R. et al. Laparoscopic surgery for small bowel obstruction // Chirurgia. 2005. Vol. 101 (3). P. 313–318.
79. Strickand P., Lourie D. J., Suddleson E. A. et al. Is laparoscopic safe and effective for treatment of acute small bowel obstruction? // Surg. Endosc. 1999. Vol. 13 (7). P. 695–698.
80. F. Agresta, A. Piazza, I. Michelet [et al.] Small bowel obstruction. Laparoscopic approach // Surg. Endosc. 2000. Vol. 14 (2). P. 154–156.
81. L’aderenza come causa di occlusion // Sindromi aderenziali in chirurgia abdominale / ed. by Meinero M. Collana. Monografica SIC. 2004. P. 55–78.
82. Mouret P., Gelez C.Chirurgia laparoscopica / уd. by G.H. Ballantyne, P.F. Leahy, I.M. Modlin. Roma: Verducci Editore, 1996. P. 472–486.
83. Александров А.И., Абдуллаев Э.Г. Алгоритм видеолапароскопии в экстренной абдоминальной хирургии // Эндоскопическая хирургия. 2002. № 1. С. 33–36.
84. Баранов Г.А. Клинические аспекты лапароскопии: автореф. дис. … д-ра мед. наук. М., 1999.
85. Эгамов Ю.С., Кадиров Ш.Н., Филатов Н.В. и др. Видеолапароскопическое лечение при острой непроходимости кишечника, осложненной перитонитом // Эндоскопическая хирургия. 2001. № 6. С. 9–12.
86. Peschaud F., Alves A., Berdah S. et al. Indicazioni alla laparoscopia in chirurgia generale e digestive // J. Chir. 2006. Vol. 6. P. 65–79.
87. Szomstein S., Lo Menzo E., Simpfendorfer C. et al. Laparoscopic lysis of adhesions // World J. Surg. 2006. Vol. 30 (4). P. 535–540.
88. Mancini G.J., Petroski G.F., Lin W.C. et al. Nationwide impact of laparoscopic lysis of adhesions in the management of intestinal obstruction in the US // J. Am Coll. Surg. 2008. Vol. 207. P. 520–526.
89. Grafen F.C., Neuhaus V., Schöb O. et al. Management of acute small bowel obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in a community teaching hospital // Langenbecks Arch Surg. 2010. Vol. 395. P. 57–63.
90. Sallinen V., Wikström H., Victorzon M. et al. Laparoscopic versus open adhesiolysis for small bowel obstruction – a multicenter, prospective, randomized, controlled trial // BMC Surgery. 2014. Vol. 14. P. 77.
91. Schmutz G.R., Benko A., Fouriner L. et al. Small bowel obstruction: role and contribution of sonography // Eur. Radiol. 1997. Vol. 7. P. 1054–1058.
92. Arung W., Drion P., Cheramy J. et al. Intraperitpneal adhesions after open or laparoscopic abdominal procedure: an experimental study in the rat // J. Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2012. Vol. 22 (7). P. 651–657.
93. Tolutope O., Helton S.W. Survey opinions on operative management of adhesive small bowel obstruction: laparoscopy versus laparotomy in the state of Connecticut // Surg Endosc. 2011. Vol. 25. P. 2516–2521.
94. Ming-Zhe L., Lei L., Long-bin X. et al. Laparoscopic versus open adhesiolysis in patients with adhesive small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis // Am J. Surg. 2012. Vol. 204 (5). P. 779–786.
95. Cirocchi R., Abraha I., Farinella E. et al. Laparoscopic versus open surgery in small bowel obstruction // Cochrane Database Syst. Rev. 2010. Vol. 17 (2). CD007511.

Оцените статью


Поделитесь статьей в социальных сетях

Порекомендуйте статью вашим коллегам

Предыдущая статья
Следующая статья

Авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте для того чтобы оставить комментарий.

зарегистрироваться авторизоваться
Наши партнеры
Boehringer
Jonson&Jonson
Verteks
Valeant
Teva
Takeda
Soteks
Shtada
Servier
Sanofi
Sandoz
Pharmstandart
Pfizer
 OTC Pharm
Lilly
KRKA
Ipsen
Gerofarm
Gedeon Rihter
Farmak