КЛЯТВА ГИППОКРАТА И
СОВРЕМЕННАЯ МЕДИЦИНА
З. Никитин
Z. Nikitin
30 лет тому
назад в эпоху зарождения
современной биоэтики Клятва
Гиппократа представляла собой
незыблемую основу всякой
медицинской этики, которая
связывала всех врачей
независимо от национальной,
культурной и религиозной
принадлежности. Сегодня эти
основы стали предметом
критики.
Как критика, так и защита
гиппократовских наставлений
ведутся с разных сторон и с
различных позиций.
Ревизионисты настаивают на
радикальном пересмотре и даже
отказе от прежних норм.
Традиционалисты требуют их
немедленного восстановления и
подтверждения.
Неужели прежние добродетели
уже утратили ценность? Должно
ли их пересмотреть в
соответствии с нынешними
взглядами и насколько
современное медицинское
сообщество вправе это делать?
Критики Клятвы подвергают
сомнениям авторство, время
написания и ее философскую
природу и утверждают, что и во
времена ее создания она была
достоянием лишь узкой группы
реформистов - пифагорейских
врачей - и никогда не
разделялась всем
профессиональным сообществом.
Они отрицают ее
транскультуральный характер и
приводят многочисленные факты
нарушения предписанных форм
поведения.
Другие находят Клятву
несообразной нынешним
моральным нормам: современному
скептицизму, множественности
морали, автономности, частному
характеру жизни, свободе
выбора и прочим, что делает ее
тормозом социального
прогресса.
Некоторыми критиками в
странах, где Клятва Гиппократа
была пересмотрена в угоду
политическим целям, она
рассматривается как
препятствие для выражения
"воли народа".
Однако наибольшее
беспокойство вызывает критика,
опирающаяся на несоответствие
этических норм Клятвы рыночным
реалиям сегодняшнего дня,
когда медицинская помощь стала
объектом купли-продажи.
Защитники Клятвы
последовательно отвергают
перечисленные обвинения в ее
адрес, полагая, что
гиппократовские этические
предписания органически
вытекают из природы отношений
врача и больного. Они не могут
быть пересмотрены в
зависимости от политических,
экономических и прочих реалий,
ибо нормы, которые способны
меняться в угоду
перечисленному, не могут
считаться этическими нормами.
В ходе дискуссии выдвигаются
следующие предложения:
- восстановить Клятву в
первозданном виде;
- внести в нее ряд
непринципиальных изменений;
- внести ряд существенных
изменений;
- отказаться от каких-либо
клятв.
Несомненно, что решение этих
вопросов - дело весьма сложное.
Между ревизионистами и
традиционалистами пролегла
глубокая пропасть. Ясно лишь
одно: каждый из нас может стать
пациентом. Поэтому всем нужно
задуматься над тем, что
произойдет c профессиональным
сообществом, в котором
отсутствуют общие моральные
обязательства, и каково будет
больному в руках
профессионала, чья мораль
изрядно "поизносилась".
Литература:
Pellegrino ED. Ethics.
JAMA1996;275(23):1807-9.
|
