Колониестимулирующие факторы в онкологии

Ключевые слова
Похожие статьи в журнале РМЖ

Читайте в новом номере

Импакт фактор - 0,584*

*пятилетний ИФ по данным РИНЦ

Регулярные выпуски «РМЖ» №1 от 10.05.2013 стр. 1
Рубрика: Онкология

Для цитирования: Кононенко И.Б., Манзюк Л.В., Снеговой А.В., Сельчук В.Ю. Колониестимулирующие факторы в онкологии // РМЖ. 2013. №1. С. 1

Реферат. Фебрильная нейтропения на фоне химиотерапии является опасным осложнением, приводящим к увеличению абсолютного риска смерти за счет снижения противоинфекционного ответа. Колониестимулирующие факторы (Г-КСФ и ГМ-КСФ) увеличивают количество нейтрофилов и макрофагов в периферической крови и усиливают их противоинфекционные свойства. Назначение колониестимулирующих факторов проводится согласно алгоритму EORTC 2010.

Ключевые слова: фебрильная нейтропения, Г–КСФ, ГМ-КСФ, колониестимулирующие факторы.

Инфекции, которые возникают в результате длительной нейтропении, чрезвычайно опасны. По данным J. Klastersky, смертность от них составляет около 10% [1]. В университетском госпитале John Hopkins проводилась оценка абсолютного риска смерти, ассоциированного с фебрильной нейтропенией (ФН) на фоне химиотерапии (ХТ). Среди 41 779 пациентов, госпитализированных по этой причине, риск смерти составил 9,5% (95% [CI]: 9,2%, 9,8%) [2]. Нейтропения, индуцированная ХТ, является наиболее частым дозолимитирующим фактором большинства цитостатических режимов. В клинической практике это приводит к редукции запланированных доз химиопрепаратов и увеличению интервала между курсами.
Ранее проведенные исследования показали, что недовыполнение программы лечения приводит к снижению эффективности терапии и увеличению онкологической смертности [3–7]. G. Bonadonna и соавт. продемонстрировали этот факт в ретроспективном анализе 4–х крупных исследований, которые были посвящены оценке отдаленных результатов проведения адъювантной ХТ по схеме CMF пациентам с операбельным раком молочной железы (РМЖ). Медиана наблюдения была 25,4–28,5 года. В рамках этих исследований ретроспективно оценили влияние редукции дозы на отдаленные результаты. Общая выживаемость пациентов, получивших по крайней мере 85% от запланированной дозы, составила 40% (95% CI: 26%, 55%). В случае, когда доза была < 85% от запланированной, тот же показатель был лишь 21% (95% CI: 14%, 26%), а у пациентов с дозой <65% безрецидивная и общая выживаемость не отличалась от таковой у нелеченных больных [8]. Актуальной остается миелотоксичность и для пациентов пожилого возраста, у которых проведение ХТ часто сопровождается увеличением частоты развития более длительной нейтропении с тяжелыми клиническими последствиями и высоким риском развития ФН [9–12].
В последние годы ХТ с высокой дозовой нагрузкой чаще стала применяться в терапии солидных опухолей. Пациенты, получающие такое лечение, имеют высокий риск развития ФН. Проведение адъювантной терапии по схеме TAC (доцетаксел/доксорубицин/циклофосфамид) считается стандартом для больных с высоким риском рецидива РМЖ [13]. Как было продемонстрировано в исследовании GEPAR TRIO, назначение этой схемы в неоадъювантном режиме больным с T2–T4 стадией РМЖ сопровождалось высокой эффективностью (полные ремиссии – 42%, частичные ремиссии – 46%, стабилизация заболевания – 8%) [14] и в то же время высокой токсичностью [15, 16]. В исследовании BCIRG (Breast Cancer International Research Group) ХТ по схеме ТАС проводили в адъювантном режиме. Нейтропения III–IV степени в этом случае наблюдалась у 66% больных, а ФН – у 25% пациенток [15]. Выраженным миелосупрессивным действием обладают также режимы адъювантной ХТ РМЖ с включением таксанов и трастузумаба по сравнению с традиционными схемами CAF и AC. В работе R.L. Bretzel и соавт. было показано, что проведение ХТ по схеме доцетаксел/циклофосфамид/трастузумаб и АС-паклитаксел/трастузумаб, а также режимов с укороченными интервалами между введениями (АС с интервалом 14 дней, АС-паклитаксел) ассоциируется с большей частотой развития нейтропении III–IV степени и ФН. Авторы указали на то, что это была самая частая причина снижения доз препаратов и увеличения интервалов между курсами. Значительное снижение дозоинтенсивности в исследовании отмечено у каждого восьмого больного [17].
Важным аспектом этой проблемы является то, что большинство больных с ФН нуждаются в госпитализации для назначения эмпирической терапии антибиотиками широкого спектра действия, чтобы снизить смертность от серьезных инфекций. Результаты оценки 60 тыс. онкологических пациентов в США, которые ежегодно госпитализируются с ФН, показали, что смертность от этого осложнения в стационаре варьирует от 7 до 11% [18, 19]. Затраты, связанные с госпитализацией по поводу ФН, увеличивают общую стоимость лечения онкологических больных. В США подсчитали прямые медицинские затраты, связанные с госпитализацией по поводу ФН. Одна госпитализация для пациента с ФН обходится в 10 000–20 000 $, причем эти затраты не включают оплату труда медицинских работников и немедицинские прямые затраты на оплату больничных листов, сиделок [19–22].
Внедрение с 1990 г. в клиническую практику рекомбинантных форм природного белка гранулоцитарного колониестимулирующего фактора (Г-КСФ) позволило решить ряд важных проблем в этом направлении [23]. Механизм стимуляции Г-КСФ гранулоцитарного звена представлен на рисунке 1 [24].
К настоящему времени имеются публикации результатов многочисленных исследований по применению Г-КСФ при широком спектре злокачественных опухолей и различных режимах миелосупрессивной ХТ. Метаанализ первых 8 рандомизированных клинических исследований с использованием Г-КСФ у 1144 пациентов подтвердил достоверное снижение риска развития ФН (ОР=0,38, p<0,0001) и инфекций (ОР=0,51, p<0,001), сокращение периода восстановления числа нейтрофилов (ОР 0,32; 95% ДИ 0,23–0,46; p<0,00001) и времени пребывания в стационаре (ОР 0,63; 95% ДИ 0,49–0,82; p=0,0006) [25, 26]. Целесообразность профилактического назначения Г-КСФ была продемонстрирована у пожилых пациентов, получающих ХТ, что значительно увеличивало шансы на выполнение запланированной программы лечения без редукции доз цитостатиков [27, 28]. Побочные эффекты при назначении Г–КСФ встречаются редко, как правило, отмечаются боли в костях, местные реакции, транзиторное повышение уровня лактатдегидрогеназы, щелочной фосфатазы и мочевой кислоты [29].
 В клинической практике существует три препарата: филграстим (негликозилированный Г-КСФ), ленограстим (гликозилированный Г-КСФ), пэгфилграстим (филграстим, соединенный с полиэтиленгликолем).
В исследованиях было показано, что в среднем достаточно 11 введений на цикл ХТ для достижения нормальных значений нейтрофилов [30–33]. Необходимость ежедневного введения этих препаратов обусловлена достаточно быстрым выведением Г-КСФ почками. Пэгфилграстим – это Г-КСФ пролонгированного действия, который вводится 1 раз за цикл ХТ. Пролонгированное действие пэгфилграстима обусловлено тем, что этот препарат практически не выводится с мочой, что позволяет ему дольше циркулировать в крови. Клиренс (удаление) пэгфилграстима осуществляется при его связывании с рецепторами нейтрофилов, что делает этот процесс саморегулирующимся: в период нейтропении в крови сохраняются высокие концентрации пэгфилграстима, обеспечивающие его терапевтическое воздействие, а по мере увеличения числа нейтрофилов его концентрация быстро падает [34, 35].
Эффективность всех трех препаратов была подтверждена в крупном метаанализе, включающем обзор исследований, опубликованных до 2009 г. [36–38]. Сравнивались группы пациентов, которым проводили различные режимы ХТ при солидных опухолях и лимфомах с применением первичной профилактики Г-КСФ и без них. Также в ряде испытаний сравнивали различные препараты Г-КСФ между собой. В целом было проанализировано 25 исследований, в 5 из них оценивали профилактическое применение пэгфилграстима [39–42]. 10 исследований проводилось с филграстимом [43–51] и 5 – с ленограстимом [52–56]. Исследуемые препараты продемонстрировали значимое снижение риска развития ФН. Для пэгфилграстима относительный риск составил 0,30 (95% CI: 0,14–0,65), для филграстима – 0,57 (95% CI: 0,48–0,69), для ленограстима – 0,62 (95%CI: 0,44–0,88). Метаанализ продемонстрировал достоверную эффективность всех трех препаратов (пэгфилграстим, филграстим и ленограстим) в отношении риска развития ФН и целесообразность первичной профилактики при проведении различных схем ХТ у пациентов как с солидными опухолями, так и лимфомами, относительный риск по сравнению с плацебо составил 0,51 (95% CI: 0,41– 0,62). В ряде исследований представлены данные, позволяющие говорить о том, что пэгфилграстим по крайней мере также эффективен и даже превосходит предыдущие препараты из этой группы. В самом крупном исследовании оценивали эффективность введения пэгфилграстима с целью первичной профилактики нейтропении при назначении режима с более низким риском развития этого осложнения. В данное рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование были включены 928 больных РМЖ, которым проводилась терапия доцетакселом в дозе 100 мг/м2 каждые 3 нед. Этот режим ХТ ассоциируется с частотой ФН от 10 до 2% [57, 58]. Пациенты в одной группе (463 больных) получали пэгфилграстим, а в группе сравнения (465 больных) – плацебо. Применение пэгфилграстима позволило многократно снизить частоту развития ФН – 1% по сравнению с группой плацебо – 17%. Также было отмечено меньшее число госпитализаций – 1 и 14% соответственно и использование внутривенных антибиотиков (2% против 10%). Все различия достигли статистической значимости (p<0,001). Сравнение пэгфилграстима и филграстима проводилось в 5 исследованиях [59–63]. Авторы отметили, что преимущество в отношении уменьшения относительного риска ФН с достоверной разницей было связано с применением пэгфилграстима – ОР 0,66 (95% CI: 0,44–0,98) [64]. Схожие результаты были получены и в другом ретроспективном исследовании, включившем 186 больных различными солидными опухолями и немиелоидными гематологическими новообразованиями. Отмечено снижение частоты ФН с 24% в группе непэгилированного Г-КСФ до 11% в группе пэгфилграстима [65]. Следует отметить, что длительно действующие препараты Г-КСФ очень удобны для амбулаторного применения.
В клинической практике широкое применение препаратов Г-КСФ с целью профилактики нейтропении и инфекции ограничено их высокой стоимостью. Но в некоторых рандомизированных исследованиях была продемонстрирована рентабельность использования Г–КСФ, т.к. высокая стоимость этих препаратов частично компенсируется уменьшением количества госпитализаций по поводу ФН и лечением последствий данного осложнения. Еще в 1993 г. на модели минимизации затрат в ключевом рандомизированном исследовании, выполненном J. Crawford et al. [66], было подсчитано, что использование Г-КСФ на 20–25% снижало суммарные затраты на лечение больных, у которых риск развития ФН превышал 40% [67].
 Для решения вопроса о рациональном использовании Г-КСФ, включая и экономический аспект, необходима была адаптированная стратегия применения этой группы препаратов. Ряд ведущих экспертных комиссий (EORTC, ASCO, NCCN) приняли решение проводить сбалансированную клиническую оценку потенциального риска/выгод с учетом ожидаемых нейтропенических осложнений и риска развития ФН для каждого конкретного режима ХТ. Основанием для такого подхода послужили результаты клинических исследований. В одном из таких испытаний Г-КСФ назначали больным РМЖ во время адъювантной ХТ в том случае, если при первом курсе (AC, CAF, CMF) было отмечено снижение количества нейтрофилов крови менее 0,5×109/л. Больным, не входящим в группу высокого риска (без глубокого снижения нейтрофилов при первом курсе), Г-КСФ назначался только в случае развития инфекции или отсрочки введения цитостатиков вследствие нейтропении. Это позволило на 50% увеличить долю больных, получивших лечение с интенсивностью более 85%, по сравнению с контрольными данными крупных популяционных исследований. Госпитализация вследствие ФН потребовалась в 7,1% контрольных случаев и лишь в 2,7% в группе филграстима (0,9% – низкий риск и 3,9% – высокий риск) [68]. При формировании рекомендаций по назначению Г-КСФ эксперты также учитывали характеристику пациента (возраст, функциональный статус, сопутствующие заболевания), цель лечения и взвешенную оценку ожидаемой выгоды ХТ [69, 70].
Основные рекомендации
по назначению Г-КСФ:
1. При развитии ФН обязательным является назначение системной антибактериальной терапии препаратами широкого спектра действия парентерально или у пациентов с низким риском тяжелых инфекций – энтерально. Назначение Г-КСФ не заменяет назначения системных антибиотиков.
2. Перед каждым курсом ХТ следует оценивать индивидуальные факторы, которые могут повышать риск ФН (рис. 2).
3. Применение Г-КСФ следует назначать при повышенном риске ФН и/или при использовании определенных режимов ХТ.
4. Оценка факторов риска проводится непосредственно перед началом курса ХТ.
5. Применение таргетных препаратов (цетуксимаб, бевацизумаб, ретуксимаб) в комбинации с цитостатиками повышает частоту развития ФН.
6. Профилактическое применение Г-КСФ рекомендуется, если риск ФН при проведении ХТ≥20%. Если вероятность ФН составляет 10–20%, следует оценивать индивидуальные факторы риска.
7. Если ХТ носит паллиативный характер, следует обсудить выбор менее миелосупрессивной комбинации или изменить дозы/режим введения препаратов для профилактики риска развития ФН.
8. Обязательное назначение Г-КСФ при интенсивных режимах ХТ.
9. Лечение препаратами Г-КСФ следует проводить при наличии ФН и неэффективности адекватной антимикробной терапии. Это может снижать вероятность развития инфекционных осложнений и смерти от них у больных с крайне высоким риском угрожающих жизни инфекций на фоне ФН, таких как сепсис или септический шок. Общий алгоритм назначения представлен на рисунке 2 [71].
Несмотря на доказанную целесообразность использования Г-КСФ при проведении различных схем ХТ, в настоящее время большинство пациентов с солидными опухолями в России не получают Г-КСФ. Не более 6–10% потенциально нуждающихся пациентов имеют возможность получать профилактическую поддержку Г–КСФ, что в 7–10 раз ниже, чем в Европе и США. Очевидно, что в нашей стране существует высокая потребность в наиболее рациональном использовании ограниченных материальных ресурсов, направленных на лекарственное обеспечение онкологических больных. Во многом это обусловлено экономическими причинами. В такой ситуации интересным представляется развитие нового направления, которое позволит существенно снизить стоимость лекарственных препаратов и повысить их доступность для пациентов. Речь идет о разработке биоаналогов – биофармацевтических лекарственных средств с близкой, но не идентичной исходной молекулой [72].
Теваграстим – один из первых биоаналогов филграстима, зарегистрированных в России, с доказанной эффективностью и безопасностью согласно существующим критериям EMEA. Фармакодинамика, безопасность, фармакокинетика и токсикологические свойства Теваграстима изучались в обширной доклинической программе in vitro, а также на животных. Существенных различий в фармакодинамике Теваграстима и референтного филграстима выявлено не было. Исследование 1-й фазы на здоровых лицах продемонстрировало эквивалентность однократных доз Теваграстима и оригинального Г-КСФ в отношении фармакокинетических характеристик и фармакодинамических эффектов. Эта эквивалентность была очевидна при обеих дозах (5 и 10 µg/кг) как после п/к, так и в/в применения. Теваграстим и оригинальный Г-КСФ одинаково хорошо переносились. Результаты двух рандомизированных слепых однодозовых перекрестных исследований на 200 здоровых добровольцах представили убедительные доказательства биоэквивалентности Теваграстима и оригинального филграстима. Исследования в клинике у больных РМЖ, получавших цитотоксическую химиотерапию, продемонстрировали у Теваграстима эффективность, равную с оригинальным Г-КСФ, в отношении уменьшения выраженности тяжелой нейтропении, частоты ФН и не меньшую безопасность. Теваграстим продемонстрировал безопасность и эффективность в предотвращении ФН в 3 исследованиях 3-й фазы у больных РМЖ, раком легкого и агрессивной неходжкинской лимфомой. Профиль безопасности Теваграстима в клинических исследованиях был благоприятным и типичным для Г-КСФ [72].
Проводится оценка эффективности и безопасности другого биоаналога XM-22, представляющего собой липэгфилграстим, по результатам 2-й фазы, сравнивающим эффективность разных доз липэгфилграстима и пэгфилграстима. Длительность тяжелой нейтропении 0,9 дней у больных РМЖ после 1 курса ХТ была сопоставима в группе пациентов, получающих пэгфилграстим и липэгфилграстим в дозе 6 мг [73]. В рамках двойного слепого рандомизированного исследования сравнивали липэгфилграстим 6 мг (n=101) с пэгфилграстимом 6 мг (n=101) у пациентов с местно-распространенным или метастатическим РМЖ, получавших ХТ по схеме доцетаксел + доксорубицин. Препараты назначили подкожно на 2-й день цикла ХТ. Оценочными критериями были длительность выраженной нейтропении (дни с абсолютным значением нейтрофилов <0,5×109) в течение 1 цикла и случаи ФН. Результаты исследования показали, что средняя длительность выраженной нейтропении в 1 цикле на липэгфилграстиме составила 0,7 дня и 0,8 дня на пэгфилграстиме. ФН отмечалась в течение 1 цикла только у трех пациентов, получавших пэгфилграстим. Характерные для этой группы препаратов побочные эффекты отмечались у 28% пациентов на липэгфилграстиме и в 26% случаев при использовании пэгфилграстима. По данным этого исследования, липэгфилграстим не отличался по эффективности и побочным эффектам от пэгфилграстима [74].
Заключение
Профилактическое назначение Г-КСФ, таких как филграстим, ленограстим или пэгфилграстим, необходимо для снижения риска ФН. Назначение Г-КСФ рекомендовано пациентам, получающим ХТ с высоким риском ФН (более 20%), а при использовании ХТ с риском 10–20% особое внимание должно уделяться факторам риска, которые могут увеличить вероятность развития ФН. Клинические данные показывают, что филграстим, ленограстим и пэгфилграстим имеют клиническую эффективность и рекомендуются для использования.

Рис. 1. Механизм стимуляции гранулоцитарного звена

Рис. 2. Общий алгоритм назначения Г-КСФ

Литература
1. Klastersky J. Current attitudes for therapy of febrile neutropenia with consideration to cost-effectiveness // Curr. Opin. Oncol. 1998. Vol. 10. № 4. P. 284–290.
2. Kuderer N., Dale D., Crawford J. et al. Mortality, Morbidity, and Cost Associated with Febrile Neutropenia in Adult Cancer Patients // Cancer. 2006. Vol. 106. P. 2258–2266.
3. Shayne M., Crawford J., Dale D. et al. For the ANC Study Group: Predictors of reduced dose intensity in patients with early-stage breast cancer receiving adjuvant chemotherapy // Breast. Cancer. Res. Treat. 2006. Vol. 100. P. 255–262.
4. Skipper H.E. Kinetics of Mammary Tumor Cell Growth and Implications for Therapy // Cancer. 1971. Vol. 28. P. 1479.
5. Dale D., Crawford J. et al. Chemotherapy-induced neutropenia and associated complications in randomized clinical trials: an evidence-based review // Proceedings Amer. Society Clin. Oncol. 2001. Vol. 20. P. 410a. Abstract.
6. Aapro M.S., Cameron D.A. et al. The European Organisation for Research and. EORTC guidelines for the use of granulocyte-colony stimulating factor to reduce the incidence of chemotherapy-induced febrile neutropenia in adult patients with lymphomas and solid tumours // Eur. J. Cancer. 2006. Vol. 42. P. 2433–2453.
7. Smith T.J., Khatcheressian J. et al. 2006 update of recommendations for the use of white blood cell growth factors: an evidence-based, clinical practice guideline // J. Clin. Oncol. 2006. Vol. 24. P. 3187–3205, Vol. 28. P. 1479.
8. Bonadonna G., Moliterni A., Zambetti M. et al. 30 years’ follow up of randomised studies of adjuvant CMF in operable breast cancer: cohort study // BMJ. 2005. Vol. 330. P. 217–222.
9. Crivellari D., Bonetti M., Castiglione-Gertsch M. et al . Burdens and benefits of adjuvant cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil and tamoxifen for elderly patients with breast cancer: the International Breast Cancer Study Group Trial VII // J. Clin. Oncol. 2000. Vol. 18. № 7. P. 1412–1422.
10. Dees E.C., O’Reilly S., Goodman S.N. et al. A prospective pharmacologic evaluation of age-related toxicity of adjuvant chemotherapy in women with breast cancer // Cancer. Invest. 2000. Vol. 18. № 6. P. 521–529.
11. Donnelly G.B., Glassman J., Long C. et al. Granulocyte colony>stimulating factor (G>CSF) may improve disease outcome in elderly patients with large cell lymphoma (LCL) treated with CHOP // Blood. 1998. Vol. 92, № 10 (Abstr.) 2564. P. 622a.
12. Heil G., Hoelzer D., Sanz M.A. et al. A randomized, double blind, placebo controlled, phase III study of Filgrastim in remission induction and early consolidation therapy for adults with de>novo acute myeloid leukemia // Blood. 1994. Vol. 86. P. 1053.
13. Perez E.A. TAC – a new standard in adjuvant therapy for breast cancer? // N. Engl. J. Med. 2005. Vol. 352. P. 2346–8.12. Martin M, Pienkowski T et al. Adjuvant docetaxel for node-positive breast cancer // N. Engl. J. Med. 2005. Vol. 352. P. 2302–2313.
14. Von Minckwitz G., Blohmer J.U., Raab G. et al. In vivo chemosensitivity-adapted preoperative chemotherapy in patients with early-stage breast cancer: the GEPARTRIO pilot study // Ann. Oncol. 2005. Vol. 16. P. 56–63.
15. Martin M., Pienkowski T. et al. Adjuvant docetaxel for node-positive breast cancer // N. Engl. J. Med. 2005. Vol. 352. P. 2302–2313.
16. Martin M., Lluch A. et al. Toxicity and health-related quality of life in breast cancer patients receiving adjuvant docetaxel, doxorubicin, cyclophosphamide (TAC) or 5-fluorouracil, doxorubicin and cyclophosphamide (FAC): impact of adding primary prophylactic granulocyte-colony stimulating factor to the TAC regimen // Ann. Oncol. 2006. Vol. 17. P. 1205–1212.
17. Bretzel R.L. Jr, Cameron R., Gustas M. et al . Dose intensity in early-stage breast cancer: a community practice experience // J. Oncol. Pract. 2009. Vol. 5. № 6. P. 287–290.
18.Caggiano V., Weiss R.V., Rickert T.S. et al. Incidence, cost, and mortality of neutropenia hospitalization associated with chemotherapy // Cancer. 2005. Vol. 103. P. 1916–1924.
19.Kuderer N.M., Dale D., Crawford J., Lyman G.H. The impact of febrile neutropenia in hospitalized cancer patients: morbidity, mortality, and cost // J. Clin. Oncol. 2004. Vol. 22. 14 S.
20. Caggiano V., Weiss R.V., Rickert T.S. et al. Incidence, cost, and mortality of neutropenia hospitalization associated with chemotherapy // Cancer. 2005. Vol. 103. P. 1916–1924.
21.Cosler L.E., Calhoun E.A., Agboola O. et al. Effects of indirect and additional direct costs on the risk threshold for prophylaxis with colony-stimulating factors in patients at risk for severe neutropenia from cancer chemotherapy // Pharmacotherapy. 2004. Vol. 24. P. 488–494.
22. Lyman G.H., Kuderer N.M. The economics of the colony-stimulating factors for the prevention and treatment of febrile neutropenia // Crit. Rev. Oncol. Hematol. 2004. Vol. 50. P. 129–146.
23. Bronchud M.H., Potter M.R., Morgenstern G. et al . In vitro and in vivo analysis of the effects of recombinant human granulocyte colony-stimulating factor in patients // Br. J. Cancer. 1988. Vol. 58. № 1. P. 64–69.
24. Bennett C.L., Djulbegovic B, Norris L.B., Armitage J.O. Colony-Stimulating Factors for Febrile Neutropenia during Cancer Therapy // N. Engl. J. Med. Vol. 368. P. 12.
25. Lyman G.H., Kuderer N.M., Djulbegovic B. Prophylactic granulocyte colony-stimulating factor in patients receiving doseintensive cancer chemotherapy: a meta-analysis // Am. J. Med. 2002. Vol. 112. P. 406–411.
26. Clark O.A.C., Lyman G., Castro A.A. et al. Colony stimulating factors for chemotherapy induced febrile neutropenia. [Review]. Cochrane Database of Systematic Reviews. The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd. 2008.].
26.Crawford J., Ozer H., Stoller R. et al . Reduction by granulocyte colony-stimulating factor of fever and neutropenia induced by chemotherapy in patients with small-cell lung cancer // N. Engl. J. Med. 1991. Vol. 325. № 3. P. 164–170.
28. Balducci L., Yates J.General guidelines for the management of older patients with cancer // Oncology (Williston Park). 2000. Vol. 14. № 11A. P. 221–227.
29. Von Minckwitz G., Kommel S., du Bois A. et al. Pegfilgrastim ± ciprofloxacin for primary prophylaxis with TAC (docetaxel/doxorubicin/cyclophosphamide) chemotherapy for breast cancer. Results from the GEPARTRIO study // Ann. Oncol. 2008. Vol. 19 (2). P. 292–298.
30. Green M., Koelbl H., Baselga J. et al. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy // Ann.Oncol. 2003. Vol. 14. P. 29–35.
31. Holmes F., O’Shaughnessy J., Vukelja S., Jones S., Shogan J., Savin M. et al. Blinded, Randomized, Multicenter Study to Evaluate Single Administration Pegfilgrastim Once per Cycle Versus Daily Filgrastim as an Adjunct to Chemotherapy in Patients With High-Risk Stage II or Stage III/IV Breast Cancer // J. Clin. Oncol. 2002. Vol. 20. P. 727–731.
32. Chevallier B., Chollet P., Merrouche Y. et al. Lenograstim prevents morbidity from intensive induction chemotherapy in the treatment of inflammatory breast cancer // J. Clin. Oncol. 1995. Vol. 13. P. 1564–1571.
33. Bui B.N., Chevallier B., Chevreau C. et al. Efficacy of lenograstim on hematologic tolerance to MAID chemotherapy in patients with advanced soft tissue sarcoma and consequences on treatment dose-intensity // J. Clin. Oncol. 1995. Vol. 13. P. 2629–2636.
34. Molineux G. The design and development of pegfilgrastim (PEGrmetHuG-CSF, Neulasta) // Curr. Pharm. Des. 2004. Vol. 10. P.1235–1244. 12. Molineux G. Pegfilgrastim: using pegylation technology to improve neutropenia support in cancer patients // Anticancer. Drugs. 2003. Vol. 14. P. 259–264.
35. Johnston E., Crawford J., Blackwell S. et al. Randomized, dose-escalation study of SD/01 compared with daily filgrastim in patients receiving chemotherapy // J. Clin. Oncol. 2000. Vol. 18. № 13. P. 2522–2528.
36. Moher D., Liberati A., Tetzlaff J., Altman D.G. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement // Ann. Intern. Med. 2009. Vol. 151. P. 264–269.
37. PRISMA statement website. 2009. Kuderer N., Dale D., Crawford J., Lyman G. Impact of primary prophylaxis with granulocyte colony-stimulating factor on febrile neutropenia and mortality in adult cancer patients receiving chemotherapy: a systematic review // J. Clin. Oncol. 2007. Vol. 25. P. 3158–6731.
38. Pinto L., Liu Z., Doan Q. Comparison of pegfilgrastim with filgrastim on febrile neutropenia, grade IV neutropenia and bone pain: a metaanalysis of randomized controlled trials // Curr. Med. Res. Opin. 2007. Vol. 23. P. 2283–2295.
39. Vogel C., Wojtukiewicz M., Carroll R. et al. First and Subsequent Cycle Use of Pegfilgrastim Prevents Febrile Neutropenia in Patients With Breast Cancer: A Multicenter, Double-Blind,Placebo-Controlled Phase III Study // J. Clin. Oncol. 2005. Vol. 23. P. 1178–1184.
40. Balducci L., Al-Halawani H., Charu V. et al: Elderly cancer patients receiving chemotherapy benefit from first-cycle pegfilgrastim // Oncologist. 2007. Vol. 12. P. 1416–1424.
41. Romieu G., Clemens M., Mahlberg R. Pegfilgrastim supports delivery of FEC-100 chemotherapy in elderly patients with high risk breast cancer: A randomized phase 2 trial. Critical Reviews in Oncol./Hematol. 2007. Vol. 64. P. 64–72.
42. Hecht J.R., Pillai M., Gollard R. et al. Pegfilgrastim in colorectal cancer (CRC) patients (pts) receiving every-two-week (Q2W) chemotherapy (CT): Long-term results from a phase II, randomized, controlled study // J. Clin. Oncol. 2009. Vol. 27. Abstract 4072.
43. Doorduijn J.K., van der H.B., van Imhoff G.W. et al. CHOP compared with CHOP plus granulocyte colonystimulating factor in elderly patients with aggressive non-Hodgkin’s lymphoma // J. Clin. Oncol. 2003. Vol. 21. P. 3041–3050.
44. Osby E., Hagberg H., Kvaloy S. et al. CHOP is superior to CNOP in elderly patients with aggressive lymphoma while outcome is unaffected by filgrastim treatment: results of a Nordic Lymphoma Group randomized trial // Blood. 2003. Vol. 101. P. 3840–3848.
45. Zinzani P.L., Pavone E., Storti S. et al. Randomized trial with or without granulocyte colony-stimulating factor as adjunct to induction VNCOP-B treatment of elderly high-grade nonHodgkin’s lymphoma // Blood. 1997. Vol. 89. P. 3974–3979.
46. Pettengell R., Gurney H., Radford J., Deakin D. Granulocyte Colony-Stimulating Factor to Prevent Dose-Limiting Neutropenia in Non-Hodgkin’s Lymphoma: A Randomized Controlled Trial // Blood. 1992. Vol. 80. P. 1430–1436.
47. Timmer-Bonte J., de Boo T., Smit H. et al. Prevention of Chemotherapy-Induced Febrile Neutropenia by Prophylactic Antibiotics Plus or Minus Granulocyte Colony-Stimulating Factor in Small-Cell Lung Cancer: A Dutch Randomized Phase III Study // J. Clin. Oncol. 2005. Vol. 23. P. 7974–7984.
48. Trillet-Lenoir V., Green J., Manegold C. et al. Recombinant granulocyte colony stimulating factor reduces the infectious complications of cytotoxic chemotherapy // Eur. J. Cancer. 1993. Vol. 29. P. 319–324.
49. Crawford J., Ozer H., Stoller R. et al. Reduction by granulocyte colony-stimulating factor of fever and neutropenia induced by chemotherapy in patients with small-cell lung cancer // N. Engl. J. Med. 1991. Vol. 325. P. 164–170.
50. Fossa S.D., Kaye S.B., Mead G.M. et al. Filgrastim during combination chemotherapy of patients with poor-prognosis metastatic germ cell malignancy. European Organization for Research and Treatment of Cancer, Genito-Urinary Group, and the Medical Research Council Testicular Cancer Working Party, Cambridge, United Kingdom // J. Clin. Oncol. 1998. Vol. 16. P. 716–724.
51. del Giglio A., Eniu A., Ganea-Motan D. et al. XM02 is superior to placebo and equivalent to Neupogen in reducing the duration of severe neutropenia and the incidence of febrile neutropenia in cycle 1 in breast cancer patients receiving docetaxel/doxorubicin chemotherapy // BMC Cancer. 2008. Vol. 8. P. 332.
52. Chevallier B., Chollet P., Merrouche Y. et al. Lenograstim prevents morbidity from intensive induction chemotherapy in the treatment of inflammatory breast cancer // J. Clin. Oncol. 1995. Vol. 13. P. 1564–1571.
53. Bui B.N., Chevallier B., Chevreau C. et al. Efficacy of lenograstim on hematologic tolerance to MAID chemotherapy in patients with advanced soft tissue sarcoma and consequences on treatment dose-intensity // J. Clin. Oncol. 1995. Vol. 13. P. 2629–2636.
54. Gisselbrecht C., Haioun C., Lepage E. et al. Placebo-controlled phase III study of lenograstim (glycosylated recombinant human granulocyte colony-stimulating factor) in aggressive non-Hodgkin’s lymphoma: factors influencing chemotherapy administration. Groupe d’Etude des Lymphomes de l’Adulte // Leuk. Lymphoma. 1997. Vol. 25. P. 289–300.
55. Gebbia V., Valenza R., Testa A. et al. A prospective randomized trial of thymopentin versus granulocyte–colony stimulating factor with or without thymopentin in the prevention offebrile episodes in cancer patients undergoing highly cytotoxic chemotherapy // Anticancer. Res. 1994. Vol. 14. P. 731–734.
56. Gebbia V., Testa A., Valenza R. et al. A prospective evaluation of the activity of human granulocyte-colony stimulating factor on the prevention of chemotherapy-related neutropenia in patients with advanced carcinoma // J. Chemother. 1993. Vol. 5. P. 186–190.
57. Bear H.D., Anderson S., Brown A. et al. The effect on tumor response of adding sequential preoperative docetaxel to preoperative doxorubicin and cyclophosphamide: preliminary results from National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project Protocol B-27 // J. Clin.Oncol. 2003. Vol. 21. P. 4165–4174.
58. Chan S., Friedrichs K., Noel D. et al. Prospective randomized trial of docetaxel versus doxorubicin in patients with metastatic breast cancer // J. Clin. Oncol. 1999. Vol. 17. P. 2341–2354.
59. Green M., Koelbl H., Baselga J. et al. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy // Ann. Oncol. 2003. Vol.14. P. 29–35.
60. Holmes F., O’Shaughnessy J., Vukelja S. et al. Blinded, Randomized, Multicenter Study to Evaluate Single Administration Pegfilgrastim Once per Cycle Versus Daily Filgrastim as an Adjunct to Chemotherapy in Patients With High-Risk Stage II or Stage III/IV Breast Cancer // JCO. 2002. Vol. 20. P. 727–731.
61. Holmes F., Jones S., O’Shaughnessy J. et al. Comparable efficacy and safety profiles of once-per-cycle pegfilgrastim and daily injection filgrastim in chemotherapy-induced neutropenia: a multicenter dose-finding study in women with breast cancer // Ann. Oncol. 2002. Vol. 13. P. 903–909.
62. Grigg A., Solal-Celigny P., Hoskin P. et al. Open-label, randomized study of pegfilgrastim vs. daily filgrastim as an adjunct to chemotherapy in elderly patients with non-Hodgkin’s lymphoma // Leuk. Lymphoma. 2003. Vol. 44. P. 1503–1508.
63. Vose J., Crump M., Lazarus H. et al. Randomized, Multicenter, Open-Label Study of Pegfilgrastim Compared With Daily Filgrastim After Chemotherapy for Lymphoma // J. Clin. Oncol. 2003. Vol. 21. P. 514–519.
64. Katy L. Cooper, Jason Madan, Sophie Whyte, Matt D. et al. Granulocyte colony-stimulating factors for febrile neutropenia prophylaxis following chemotherapy: systematic review and meta-analysis // BMC Cancer. 2011. Vol. 11. P. 404.
65. Kuderer N.M., Dale D.C., Crawford J. et al. Impact of primary prophylaxis with granulocyte colony-stimulating factor on febrile neutropenia and mortality in adult cancer patients receiving chemotherapy: a systematic review // J. Clin. Oncol. 2007. Vol. 25. № 21. P. 3158–3167.
66. Crawford J., Ozer H., Stoller R. et al. Reduction by granulocyte colony-stimulating factor of fever and neutropenia induced by chemotherapy in patients with small-cell lung cancer // N. Engl. J. Med. 1991. Vol. 325. P. 164–170.
67. Glaspy J.A., Bleeker G., Crawford J. et al. The impact of therapy with Filgrastim (recombinant granulocyte colony-stimulating factor) on health care costs associated with cancer chemotherapy //Eur. J. Cancer. 1993. Vol. 29A. P. 23–
68. Silber J.H., Fridman M., Shpilsky A. et al . Modeling the cost-effectiveness of granulocyte colony-stimulating factor use in early-stage reast cancer // J. Clin. Oncol. 1998. Vol. 16. № 7. P. 2435–2444.
69. Lyman G.H. Risk assessment in oncology clinical practice:from risk factors to risk models // Oncol. 2003. Vol. 17. P. 8–13.
70. Aapro M.S. et al. // Eur. J. Cancer. 2006. Vol. 42. P. 2433–2453, 2Smith T.J. et al. // J. Clin. Oncol. 2006. Vol. 24. P. 3187–3205.
71. Aapro M.S., Bohlius J., Cameron D.A. et al. 2010 update of EORTC guidelines for the use of granulocyte- colony stimulating factor to reduce the incidence of chemotherapy-induced febrile neutropenia in adult patients with lymphoproliferative disorders and solid tumours // EJC. 2011. Vol. 47. P. 8–32.
72. Круглый стол «Биоаналоги в России – как отделить зерна от плевел?», www.remedium.ru, дата обращения 02.04.2013.
73. Buchner A., Bias P., Kaufmann M. A randomized, double-blind, active control, multicenter, dose-finding study of XM22, glycopegfilgrastim, in patients with breast cancer receiving myelosuppressive therapy // J. Clin. Oncol. 2011. ASCO Annual Meeting Proceedings (Post-Meeting Edition).Vol 29, № 15(Suppl.) (May 20 Supplement). 2011. P. 9080.
74. Bondarenko I., Gladkov O., Elaesser R. et al. Efficacy and safety of lipegfilgrastim compared with pegfilgrastim in patients with breast cancer who are receiving chemotherapy // J. Clin. Oncol. 2012. Vol 30, № 15 (Suppl.) (May 20 Supplement). 2012. e19587.

Оцените статью


Поделитесь статьей в социальных сетях

Порекомендуйте статью вашим коллегам

Предыдущая статья
Следующая статья

Авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте для того чтобы оставить комментарий.

зарегистрироваться авторизоваться
Наши партнеры
Boehringer
Jonson&Jonson
Verteks
Valeant
Teva
Takeda
Soteks
Shtada
Servier
Sanofi
Sandoz
Pharmstandart
Pfizer
 OTC Pharm
Lilly
KRKA
Ipsen
Gerofarm
Gedeon Rihter
Farmak