В химической структуре лизиноприла присутствует карбоксильная группа, которая и связывает цинк–содержащий домен АПФ. В отличие от большинства иАПФ лизиноприл не является пролекарством. Всасываясь в ЖКТ, он не подвергается дальнейшим метаболическим превращениям и выводится в неизмененном виде почками. Препарат обладает достаточно вариабельной биодоступностью – от 6 до 60%. Лизиноприл не липофилен и практически не связывается с белками плазмы. Его действие начинается через час после приема внутрь, пик эффекта развивается через 4–6 часов, а продолжительность действия достигает 24 часов, что обеспечивает удобный режим назначения – однократно в сутки.
Сегодня препараты, подавляющие активность ренин–ангиотензиновой системы, играют ведущую роль в борьбе с основной причиной смертности – сердечно–сосудистыми заболеваниями. Артериальную гипертонию (АГ) называют «тихим убийцей», поскольку она часто протекает бессимптомно, но играет важную роль в развитии различных заболеваний, приводящих к смерти. Для лечения артериальной гипертонии лизиноприл применяется давно, и в настоящее время накоплено множество данных, подтверждающих хорошую эффективность лизиноприла по сравнению с другими иАПФ и гипотензивными препаратами других групп.
Прямое сравнение эффективности двух иАПФ – эналаприла и лизиноприла – было проведено с использованием для контроля эффективности терапии мониторирования АД. В качестве целевого АД был принят уровень 140/90 мм рт.ст., и доза обоих препаратов титровалась до достижения этого уровня АД. При необходимости добавлялся гидрохлоротиазид. Оба препарата достоверно снижали артериальное давление, но более выраженным был эффект лизиноприла. Средние дозы препаратов в конце исследования были в одной группе 18 мг эналаприла и 8 мг гидрохлоротиазида, во второй группе – 17 мг лизиноприла и 6 мг гидрохлоротиазида. Оказалось, что при одинаковом режиме назначения (однократно в сутки) лизиноприл обладает большей продолжительностью действия. Безопасность препаратов была сравнимой [14].
Исследование, проведенное у 367 больных с мягкой и умеренной АГ при прямом сравнении эффективности эналаприла и лизиноприла, показало, что лизиноприл в дозе 10–40 мг в сутки более эффективен, чем эналаприл в дозе 5–20 мг в сутки [17].
Проводилось прямое сравнение эффективности лизиноприла и квинаприла. В исследование было включено 50 больных с мягкой и умеренной АГ. Терапия продолжалась два месяца. Контроль эффективности гипотензивной терапии проводился с помощью мониторирования АД. Исследование показало, что лизиноприл лучше снижает как систолическое, так и диастолическое АД. Оба препарата не вызывали достоверных изменений липидного спектра крови и уровня гликемии [21].
В сравнительно небольшом исследовании (65 больных с ДАД 95–115 мм рт.ст.) сравнивалась эффективность и переносимость лизиноприла и b–блокатора небиволола. Лизиноприл назначался в дозе 20 мг один раз в сутки, небиволол – 5 мг один раз в сутки. Оба препарата вызывали достоверное снижение АД и хорошо переносились больными [24].
Целью кооперативного исследования, проведенного в Дании, была сравнительная оценка эффективности и переносимости лизиноприла и фелодипина у больных с АГ 1 и 2 степени. Всего в исследование было включено 219 больных, которые рандомизировались для приема фелодипина в дозе 5–10 мг или лизиноприла в дозе 10–20 мг в сутки. В целом лизиноприл в такой дозировке оказался более эффективен, чем фелодипин. В подгруппе пожилых больных оба препарата были одинаково эффективны. Лизиноприл несколько лучше переносился больными. Основными побочными эффектами были головокружение, слабость и сухой кашель. У фелодипина наиболее частыми побочными эффектами были периферические отеки [16]. Лизиноприл превзошел по эффективности фелодипин при лечении АГ 1 и 2 степени.
В норвежском многоцентровом исследовании была изучена гипотензивная эффективность, переносимость и влияние этих двух препаратов на качество жизни у 828 больных с мягкой и умеренной АГ. Средняя доза лизиноприла в конце исследования составила 18,8, нифедипина – 37,4 мг в сутки. Лизиноприл был более эффективен в отношении снижения систолического и диастолического давления, лучше переносился больными, меньше была частота побочных эффектов. Оба препарата одинаково хорошо влияли на качество жизни больных [22].
Сравнение эффективности лизиноприла и агониста имидазолиновых рецепторов рилменидина проводилось у женщин с метаболическим синдромом. Лизиноприл назначался в дозе 10 мг, рилменидин – в дозе 1 мг в сутки. При этом оба препарата одинаково снижали АД. При лечении этими препаратами отмечалась тенденция к нормализации уровня липидов крови и снижению уровня глюкозы крови [11].
В исследовании TROPHY с использованием суточного мониторирования АД сравнивали гипотензивную эффективность лизиноприла и диуретика гидрохлоротиазида. В исследование были включены 124 больных с АГ и ожирением. Лизиноприл назначался в дозах 10–40 мг, гидрохлоротиазид – 12,5–50 мг в сутки. Продолжительность лечения составила 12 недель. Оба препарата достоверно снижали АД, степень снижения систолического АД была одинаковой, а диастолическое АД в большей степени снижалось в группе лизиноприла. У мужчин лизиноприл, как правило, был более эффективен, чем гидрохлоротиазид, у женщин препараты были одинаково эффективны. У больных негроидной расы более эффективным был диуретик, у белых – ингибитор АПФ. При разделении больных в группы по типу циркадного ритма АД оказалось, что нон–дипперы отвечают одинаково на терапию обоими препаратами, а у дипперов лизиноприл более эффективен [26].
Было проведено исследование для сравнения эффективности лизиноприла и блокатора рецепторов ангиотензина II – телмисартана (БАР): 32 нелеченых ранее больных с АГ были рандомизированы для перекрестного лечения 80 мг телмисартана или 20 мг лизиноприла в сутки. Эффективность ингибитора АПФ и БАР оказалась одинаковой как по данным обычных офисных измерений АД, так и по данным суточного мониторирования АД [25].
В другом исследовании (122 больных с АГ 1 степени) была показана одинаковая гипотензивная эффективность лизиноприла, БАР – лозартана и амлодипина. Как и ожидалось, амлодипин чаще других препаратов вызывал периферические отеки, а лизиноприл – сухой кашель [27].
У больных с тяжелой АГ было проведено сравнение эффективности фиксированных комбинаций кандесартана и лизиноприла с гидрохлоротиазидом. В исследование включались больные, у которых уровень ДАД 95–115 мм рт.ст. сохранялся, несмотря на предшествующую гипотензивную терапию. Продолжительность лечения составила 26 недель. Комбинацию 8 мг кандесартана и 12,5 мг гидрохлоротиазида в сутки получали 237 больных, 10 мг лизиноприла и 12,5 мг гидрохлоротиазида – 116 больных. Оказалось, что обе комбинации обладают одинаковой эффективностью в отношении диастолического артериального давления. Как и ожидалось, при применении лизиноприла была выявлена несколько большая частота побочных эффектов (сухой кашель) [20].
В исследовании CALM II (Long–Term Dual Blockade With Candesartan and Lisinopril in Hypertensive Patients With Diabetes) было изучено влияние комбинированной терапии кандесартаном и лизиноприлом с монотерапией высокими дозами лизиноприла на уровень систолического АД у больных с АГ и СД. Дизайн исследования был двойной слепой с двумя группами активной терапии. Больные рандомизировались для приема лизиноприла в дозе 40 мг или комбинации лизиноприла 20 мг и кандесартана 16 мг в сутки. Срок наблюдения составил 12 месяцев. Эффективность терапии оценивалась по данным суточного мониторирования АД. В исследование были включены 75 больных с АГ и СД с систолическим АД 120–160 мм рт.ст. на фоне лечения лизиноприлом в дозе 20 мг, по крайней мере, в течение месяца. Достоверных различий между комбинированной терапией и терапией лизиноприлом по влиянию на уровень АД не было. Комбинация лизиноприла и кандесартана достоверно лучше снижала АД в дневное время. АД в ночные часы и средние значения АД за сутки не различались [10].
Лизиноприл продемонстрировал сравнимую эффективность с блокатором рецепторов ангиотензина II – валсартаном. В крупное рандомизированное исследование PREVAIL (Еhe Blood Pressure Reduction and Tolerability of Valsartan in Comparison with Lisinopril study) было включено 1213 пациентов с АГ 1–3 степени (САД 160–220 мм рт.ст. и ДАД 95–110 мм рт.ст.). Больные рандомизировались для приема валсартана в дозе 160 мг или лизиноприла 20 мг в сутки. Через четыре недели при недостаточной эффективности к терапии добавлялся гидрохлоротиазид. Общая продолжительность лечения составила 16 недель. Полностью курс лечения закончили 1100 больных; 51 больной из группы валсартана и 62 больных из группы лизиноприла прекратили лечение из–за побочных эффектов терапии. Снижение артериального давления оказалось идентичным в обеих группах лечения – 31,2/15,9 мм рт.ст. и 31,4/15,9 мм рт.ст. соответственно. Как и ожидалось, в группе лизиноприла была выше частота такого побочного явления, как сухой кашель (7,2% против 1,0%) [20].
Осложнения, связанные с тяжелой АГ, известны давно, однако только в последние 30 лет врачи стали лечить больных с умеренно повышенным АД с целью профилактики осложнений. Распространенность АГ составляет 15–25%, а у лиц старше 65 лет она превышает 50% [19]. Наличие повышенных цифр АД, особенно систолического, связано с повышенным риском ИБС, инсультов, сердечной и почечной недостаточности. У пациентов с АГ выявлено повышение общей смертности в 2–5 раз, а смертности от сердечно–сосудистых заболеваний – в 2–3 раза [1]. Поэтому выработка тактики лечения АГ является одной из наиболее важных проблем современной кардиологии. Большое количество гипотензивных препаратов различных групп создает определенные трудности при выборе оптимального медикамента для коррекции АД. Особенно сложен выбор гипотензивного препарата у пожилых больных в связи с наличием множественной сопутствующей патологии и особенностями фармакодинамики лекарственных препаратов. Поэтому заслуживают внимания данные многоцентровых, рандомизированных, плацебо–контролируемых исследований, охватывающих результаты обследования и лечения многих сотен и тысяч пациентов.
Изучение влияния длительной медикаментозной коррекции АГ различными группами гипотензивных препаратов (хлорталидон, амлодипин, лизиноприл, доксазозин) на смертность от ИБС и частоту инфарктов миокарда у пожилых пациентов являлось целью исследования ALLHAT (Antihypertensive and Lipid–Lowering treatment to prevent Heart Attack Trial) [13], результаты которого опубликованы в 2002 г.
В исследовании ALLHAT 15255 больных получали хлорталидон в дозе 12,5–25 мг, 9048 больных – амлодипин в дозе 2,5–10 мг и 9054 пациента получали лизиноприл в дозе 10–40 мг в сутки. Если целевого уровня АД достигнуть не удавалось, то на следующей ступени добавляли второй препарат (атенолол – 25–100 мг, резерпин – 0,05–0,2 мг однократно в сутки или клонидин – 0,1–0,3 мг два раза в сутки). При отсутствии эффекта на третьей ступени добавляли гидралазин – 25–100 мг два раза в день.
По способности предотвращать наступление так называемой первичной комбинированной конечной точки (инфарктов миокарда и смертности от сердечно–сосудистых причин) не было показано преимуществ ни одного из этих трех лекарственных препаратов. Анализ общей смертности также не выявил преимуществ какого–либо препарата. Лизиноприл несколько уступал хлорталидону по способности предотвращать инсульты, госпитализации по поводу стенокардии и ухудшения течения сердечной недостаточности. Возможно, это связано с тем, что лизиноприл в целом несколько хуже снижал артериальное давление по сравнению с хлорталидоном (САД – на 4 мм рт.ст. и ДАД – на 2 мм рт.ст.). Различия были особенно велики у лиц негроидной расы, отличающихся низкой чувствительностью к ингибиторам АПФ. В целом терапия лизиноприлом у больных белой расы в исследовании ALLHAT была более успешной. Так, лизиноприл значительно превосходил амлодипин в отношении профилактики декомпенсации сердечной недостаточности у белых, у больных негроидной расы эффективность лизиноприла и амлодипина существенно не отличалась.
В рамках исследования ALLHAT проводилось генетическое подисследование GenHAT, целью которого было определить, влияют ли генетические маркеры на эффективность гипотензивной терапии. Первые результаты исследования GenHAT уже опубликованы. Основным геном–кандидатом в отношении эффективности лизиноприла считался ген ангиотензинпревращающего фермента (АСЕ) и его полиморфный маркер типа I/D [12].
Накоплено все больше доказательств того, что иАПФ являются препаратами выбора при сочетании АГ с сахарным диабетом (СД). Показано, что у таких больных иАПФ улучшают функцию эндотелия, а также снижают риск сердечно–сосудистых осложнений. В исследовании И.Г. Березнякова изучалось влияние лизиноприла на выраженность микроальбуминурии (МАУ) у больных АГ и сахарным диабетом 2 типа. Выбор объекта исследования неслучаен. АГ в 80% случаев предшествует развитию сахарного диабета 2 типа, а по значимости в прогрессировании почечной патологии АГ превосходит метаболические факторы. Данные свидетельствуют о высокой антигипертензивной активности лизиноприла и способности препарата снижать МАУ уже через месяц лечения, причем эти результаты достигнуты у больных с СД, относящихся к группе риска микроангиопатии [1].
У больных с сахарным диабетом (СД) терапия иАПФ помогает не только замедлить прогрессирование поражения органов–мишеней (и прежде всего нефропатии), но и способствует повышению чувствительности тканей к инсулину. Для лизиноприла получены доказательства эффективности у этой группы больных.
В многоцентровом исследовании EUCLID (Randomised placebo–controlled trial of lisinopril in normotensive patients with insulin–dependent diabetes and normoalbuminuria or microalbuminuria) было изучено влияние лизиноприла на прогрессирование диабетической нефропатии и ретинопатии у больных с сахарным диабетом 2 типа (СД2) без артериальной гипертонии. Всего в исследование включили 530 больных с СД, рандомизированных для лечения лизиноприлом или плацебо. Терапия продолжалась в течение двух лет. В конце исследования оказалось, что уровень микроальбуминурии в группе лизиноприла на 18,8% ниже, чем в группе плацебо. Максимальным эффект был у больных, уже имевших нефропатию в начале исследования. Больные, получавшие лизиноприл, имели достоверно более низкий уровень гликозилированного гемоглобина (6,9% по сравнению с 7,3%). Прогрессирование ретинопатии отмечалось у 13,2% больных в группе лизиноприла и у 24,3% больных в группе плацебо.
К наиболее интересным результатам исследования можно отнести данные о снижении риска развития новых случаев сахарного диабета у больных, получавших лизиноприл, по сравнению с больными, получавшими хлорталидон [13]. Частота новых случаев СД, выявленных через два года лечения, была почти в два раза выше у больных, получавших хлорталидон, по сравнению с пациентами, получавшими лизиноприл. Та же тенденция сохранялась и через четыре года от начала лечения. У больных, принимавших лизиноприл, оказался ниже уровень глюкозы крови. Эти различия стали достоверными уже через два года исследования и оставались статистически значимыми до его окончания. Использование у пожилых пациентов и больных сахарным диабетом иАПФ в сравнении с блокаторами кальцевых каналов (БКК) сопровождается более выраженным уменьшением количества ИМ и случаев развития ХСН (FACET, ABCD, STOP–Hypertension–2).
Одним из важных требований, предъявляемых к современным гипотензивным препаратам, является их протективное действие в отношении поражения основных органов–мишеней при АГ. К органам–мишеням относятся прежде всего гипертрофия миокарда левого желудочка, нефропатия.
В исследовании ELVERA (Effects of amlodipine and lisinopril on Left Ventricular mass) изучалось влияние лизиноприла и амлодипина на массу миокарда и диастолическую функцию левого желудочка у пожилых больных с артериальной гипертонией, не получавших антигипертензивной терапии. В исследование были включены 166 больных с артериальной гипертонией (ДАД 95–115 мм рт.ст. и САД 160–220 мм рт.ст.) в возрасте от 60 до 75 лет: 81 больной получал амлодипин в дозе 2–10 мг в сутки, 85 больных получали лизиноприл в дозе 10–20 мг в сутки. Срок наблюдения составил два года. Оба препарата одинаково влияют на выраженность гипертрофии миокарда левого желудочка – индекс массы миокарда уменьшился на 25,7 г/м2 в группе амлодипина и на 27 г/м2 в группе лизиноприла. Изучено было также и влияние этих двух препаратов на ТИМ сонных и бедренных артерий. Достоверных различий влияния этих двух препаратов на ТИМ не выявлено.
Возможность воздействия иАПФ на нарушение ритма сердца и снижение риска возникновения внезапной смерти продемонстрировало исследование, проведенное О.С. Сычевым и соавт. у больных ИБС и АГ, принимавших лизиноприл на протяжении 3 недель. Было отмечено не только достоверное снижение АД, но и достоверно уменьшались ЧСС, а также количество суправентрикулярных и желудочковых экстрасистол, и пробежек фибрилляции предсердий [7]. Сходные результаты получены в работе О.А. Цветковой, в которой курсовое лечение лизиноприлом у больных ХОБЛ в сочетании с ИБС привело к существенному снижению количества наджелудочковых и желудочковых аритмий, прежде всего желудочковых экстрасистол высоких градаций, которым придается важное прогностическое значение в плане возникновения фатальных желудочковых аритмий. Наличие выраженных нарушений ритма у больных ХОБЛ в сочетании с ИБС может быть обусловлено комплексом факторов, наблюдавшихся у данных больных, таких как гипоксемия, ишемия миокарда, легочная гипертензия, гипертрофия, дилатация. Уменьшение частоты регистрации и количества наджелудочковых и желудочковых аритмий можно объяснить улучшением газового состава крови, снижением уровня легочной гипертензии, уменьшением гипертрофии и дилатации желудочков сердца, улучшением систолической и диастолической функции ЛЖ, уменьшением ишемии миокарда, которые были отмечены под влиянием лечения лизиноприлом [8]. Уменьшению количества и тяжести аритмий могли способствовать такие эффекты лизиноприла, как снижение потребности миокарда в кислороде, снижение аномальной активации нейрогуморальной системы, а также положительныое влияние лизиноприла на вегетативную регуляцию тонуса сердца.
Разные классы гипотензивных препаратов по–разному влияют на прогрессирование нефропатии. В исследовании, включавшем 32 больных с артериальной гипертонией и гипертонической нефропатией, было показано, что только терапия лизиноприлом улучшает функцию почек, снижая уровень экскреции альбуминов, уменьшая резистентность сосудов почек. Терапия нифедипином в сочетании с гидрохлоротиазидом при сходном контроле артериального давления не влияла на функцию почек у больных с гипертонической нефропатией [5].
Несколько крупных проспективных исследований, включавших тысячи больных (CONSENSUS П, ISIS–4, SMILE и др.), убедительно показали, что иАПФ снижают смертность, если их назначать в ранние сроки инфаркта миокарда (ИМ). Неселективное исследование GISSI–3 [15] оценивало эффективность применения лизиноприла, нитратов и их комбинации в остром периоде инфаркта миокарда в начальной суточной дозе 5 мг с последующим ее увеличением до 10 мг. Терапия в/в нитроглицерином или лизиноприлом начиналась не позднее 24 часов от момента появления симптомов ИМ. Срок наблюдения составил 6 недель. Выявлено достоверное снижение смертности на 11% и, кроме того, что в группе лизиноприла снижается риск развития тяжелой дисфункции левого желудочка, в группе больных, получавших лизиноприл, по сравнению с контрольной группой улучшается ремоделирование левого желудочка [4,6,15,18]. Имеющиеся данные позволяют также предположить, что в терапии иАПФ в самые ранние сроки инфаркта миокарда нуждаются пациенты с крупноочаговыми инфарктами миокарда передней локализации, а также больные с повторными инфарктами. Длительность терапии иАПФ должна быть не менее 6 месяцев, по истечении которых необходимо произвести повторную оценку функции и размеров левого желудочка [4,18].
Одним из исследований, где проводилось прямое сравнение двух ингибиторов АПФ при ИМ, было исследование SMILE–2 (Survival of Myocardial Infarction), в котором сравнивалась эффективность зофеноприла в дозе 30–60 мг и лизиноприла в дозе 5–10 мг в сутки. Оба препарата назначались больным, получившим тромболитическую терапию по поводу острого ИМ. Терапия ингибиторами АПФ начиналась не позднее 12 часов после завершения тромболизиса и продолжалась 42 дня. Всего в исследование было включено 1024 больных. Достоверных различий в риске сердечно–сосудистых осложнений в обеих группах лечения не было [9].
В рандомизированном исследовании ATLAS сравнивалась эффективность и переносимость длительной терапии низкими и высокими дозами лизиноприла у 3164 больных с ХСН II–IV ФК и фракцией выброса не более 30%. После рандомизации половина больных получала лизиноприл в суточной дозе 32,5–35 мг, а другая половина – в дозе 2,5–5 мг. За время наблюдения в группе больных, получавших высокие дозы лизиноприла, наблюдалась более низкая смертность от всех причин (на 8%) и смертность от сердечно–сосудистых причин (на 10%). Общее число случаев смерти и госпитализации было достоверно меньше в группе леченных высокими группами лизиноприла по сравнению с больными, получавшими низкие дозы препарата (на 12%). Терапия высокими дозами лизиноприла привела к значительному снижению необходимости в госпитализации в связи с декомпенсацией ХСН (на 24%) [23]. Следовательно, по данным исследования ATLAS, применение высоких доз ингибитора АПФ лизиноприла позволяет значительно уменьшить потребность в госпитализации, а также снизить риск смерти больных с ХСН.
Помимо клинической эффективности и переносимости, к основным характеристикам различных стратегий лечения или профилактики относится эффективность затрат. Чтобы рекомендовать использование препарата в условиях ограниченного финансирования, необходимо понять, насколько оправданным с экономической точки зрения является его применение. В работе Рудакова А.В. проведен анализ «затрат–эффективности» лизиноприла в различных клинических ситуациях [3]. В исследовании показано, что лизиноприл характеризуется не только высокой клинической эффективностью у пациентов с артериальной гипертонией, сердечной недостаточностью, сахарным диабетом, поражением органов–мишеней и в раннем постинфарктном периоде, продемонстрированной в масштабных контролируемых испытаниях (ALLHAT, ATLAS, GISSI–3), но и высокой эффективностью затрат в этих клинических ситуациях.
Таким образом, лизиноприл (Диротон) является одним из эталонных ингибиторов АПФ, эффективность и безопасность которого дает основания для более широкого применения препарата в практике терапевта.

Литература
1. Балаболкин М.И., Клебанова Е.М., Креминская В.М. Современные вопросы классификации, диагностики и критерии компенсации сахарного диабета. Сахарный диабет, 2003, №10, с.5.
2. Ивлева А.Я. Клиническое применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента и антагонистов ангиотензина II. М., 1998, из–во «Миклош». – с. 158
3. Рудаков А.В. Лизиноприл в терапии сердечно–сосудистых заболеваний: фармакоэкономические аспекты. Клиническая геронтология. – 2003 – том 9, №7. – стр.37–42.
4. Преображенский Д.В., Сидоренко Б.А. Применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента при лечении острого инфаркта миокарда. Кардиология – 1997 – т.37, №3. – стр.100–104.
5. Применение лизиноприла при артериальной гипертонии. Трудный пациент /Архив/ №3. – 2006.
6. Сидоренко Б.А., Преображенский Д.В. Лечение и профилактика хронической сердечной недостаточности. Москва, ЗАО «ПРЕСИД», 1997. – стр.169–188.
7. Сычев О.С., Гетьман Т.В., Лизогуб С.В. Использование лизиноприла у больных с нарушениями ритма сердца.
8. Цветкова О.А. Диагностика, фармакотерапия и профилактика легочной гипертензии у больных с сочетанной патологией: хронической обструктивной болезнью легких и ишемической болезнью сердца. Дисс. докт.мед.наук. Москва – 2004. – стр. 177.
9. Ambrossioni E., Borgii С., Magnani В. et al. The effect of the angiotensin–convertmg–enzmie inhibitor zofenopril on mortality and morbidity after anterior myocardial infarction. New Engi J Med. 1995; 332:2:80–85.
10. Andersen NH, Poulsen PL, Knudsen ST et.al. Long–term dual blockade with candesartan and lisinopril in hypertensive patients with diabetes: the CALM II study. Diabetes Care. 2005 Feb;28(2):273–7].
11. Anichkov D.A., Shostak N.A., Schastnaya O.V.Comparison of rilmenidine and lisinopril on ambulatory blood pressure and plasma lipid and glucose levels in hypertensive women with metabolic syndrome. Curr Med Res Opin. 2005 Jan; 21(1):113–9.
12. Arnett DK, Davis BK, Ford CE, Boerwinkle E, Leiendecker–Foster C, Miller MB, Black H, Eckfeldt JH. Фармакогенетическое исследование взаимосуязи полиморфизма (инсерции/делеции) АПФ и артериального давления или кардиоваскулярного риска в отношении антигипретензивной терапии: Исследование генетики терапии, связанной с гипертонией.Circulation. 2005. Jun 28;111(25):3374–83.
13. Davis B.R., Culter J.A., Gordon D.J. Antihypertensive and lipid–lowering treatment to prevent heart attack trial. Am. J. Hypertens. – 1996. –Vol.9. –P.342–60.
14. Diamant M, Vincent HH Lisinopril versus enalapril: evaluation of trough:peak ratio by ambulatory blood pressure monitoring. J Hum Hypertens. – 1999/ – Jun;13(6):405–12.
15. Gruppo Italiano per lo Studio della Soprawivenza nell’infarto Miocardico. GISSI–3: effects oftisinopril and transdermal glyceryl trinitrate singly and together on 6–week mortality.
16. Jensen H.A.Efficacy and tolerability of lisinopril compared with extended release felodipine in patients with essential hypertension. Danish Cooperative Study Group. Clin Exp Hypertens A. – 1992. – 14(6):1095–110.
17. Landmark K, Tellnes G, Fagerthun HE et al. Treatment of hypertension with the ACE inhibitor lisinopril. A multicenter study of patients with mild to moderate hypertension in general practice. Tidsskr Nor Laegeforen. – 1991. Oct 30;111(26):3176–9.
18. Latini R., Maggioni A.P. ACE inhibitor use in patients with myocardial infarction. Summary of evidence from clinical trials. Circulation. – 1995; 92:10:3132–3137.
19. Major Outcomes in High–Risk Hypertensive Patients Randomized to Angiotensin–Converting Enzyme Inhibitor or Calcium Channel Blocker vs Diuretic. The Antihypertensive and Lipid–Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial (ALLHAT). JAMA. – 2002; 288: 2981–97.
20. Malacco E, Santonastaso M, Vari NA et al. Comparison of valsartan 160 mg with lisinopril 20 mg, given as monotherapy or in combination with a diuretic, for the treatment of hypertension: the Blood Pressure Reduction and Tolerability of Valsartan in Comparison with Lisinopril (PREVAIL) study. Clin Ther. – 2004. – Jun;26(6):855–65.
21. Motero Carrasco J. A comparative study of the efficacy of lisinopril versus quinapril in controlling light to moderate arterial hypertension. A follow–up with ABPM. Rev Esp Cardiol. – 1995, Nov;48(11):746–53.
22. Os I, Bratland B, Dahlof B at al. Lisinopril or nifedipine in essential hypertension? A Norwegian multicenter study on efficacy, tolerability and quality of life in 828 patients. J Hypertens. – 1992, Feb;10(2).
23. Packer M., Poole–Wilson P., Armstrong P. et al. Comparative effects of low–dose versus high–dose lisinopril on survival and major events in chronic heart failure: the Assessement of Treatment with Lisinopril And Survival (ATLAS). Europ. Heart J., 1998; 19 (suppl.): 142 (abstract).
24. Rosei EA, Rizzoni D, Comini S et al. Evaluation of the efficacy and tolerability of nebivolol versus lisinopril in the treatment of essential arterial hypertension: a randomized, multicentre, double–blind study. Blood Press Suppl. – 2003, May;1:30–5
25. Stergiou GS, Efstathiou SP, Roussias LG et. Al. Blood pressure– and pulse pressure–lowering effects, trough:peak ratio and smoothness index of telmisartan compared with lisinopril. J Cardiovasc Pharmacol. – 2003, Oct;42(4):491–6.
26. Weir MR, Reisin E, Falkner B Nocturnal reduction of blood pressure and the antihypertensive response to a diuretic or angiotensin converting enzyme inhibitor in obese hypertensive patients. TROPHY Study Group. Am J Hypertens. – 1998, Aug;11(8 Pt 1):914–20.
27. Wu SC, Liu CP, Chiang HT et al. Prospective and randomized study of the antihypertensive effect and tolerability of three antihypertensive agents, losartan, amlodipine, and lisinopril, in hypertensive patients. Heart Vessels. – 2004, Jan;19(1):13–8.