Актуальность проблемы функциональной диспепсии (ФД) объясняется прежде всего высокой распространенностью данного страдания. Так 15–20% населения имеют симптомы ФД; у каждого третьего пациента, обращающегося к врачу–гастроэнтерологу, выявляется ФД [1,2]. Не случайно наряду с гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью ФД признана болезнью XXI века.
У пациентов с ФД существенно нарушено качество жизни (КЖ), причем степень нарушений более значима, чем при органическом заболевании желудочно–кишечного тракта (например, язвенная болезнь и другие).
ФД – полиэтиологическое заболевание, характеризующееся постоянной или рецидивирующей болью или дискомфортом в эпигастральной области и отсутствием, несмотря на тщательное обследование, каких–либо органических изменений, которые могли бы объяснить возникновение этих симптомов [3].
Диагноз ФД может быть установлен при соответствии Римским II диагностическим критериям [3]:
1. Постоянная или рецидивирующая диспепсия (боль или дискомфорт, сконцентрированные в верхней части живота), продолжающаяся не менее 12 недель за последние 12 месяцев.
2. Отсутствие доказательств органического заболевания (тщательный анамнез, осмотр, фиброэзофагогастродуоденоскопия).
3. Отсутствие доказательств, что диспепсия облегчается дефекацией или связана с изменением частоты или формы стула.
Лечение ФД должно быть комплексным и включает рекомендации по нормализации режима питания, исключению вредных привычек, психотерапевтические методы лечения и медикаментозную терапию (табл. 1) [4].
В процессе лечения пациентов с ФД следует выделить 2 этапа:
1–й: устранение симптомов при первичном обращении пациента (2–4 недели).
2–й этап: поддерживающая терапия.
Так как второй этап достаточно продолжительный, в процессе его целесообразно использовать наиболее безопасные препараты, не нарушающие гомеостаз организма, без побочных эффектов, но с доказанной эффективностью. К таким препаратам могут быть отнесены безрецептурные, в частности, блокатор Н2–рецепторов гистамина Квамател мини (фамотидин 10 мг).
Необходимость проведения поддерживающей терапии при ФД обусловлена характером течения заболевания [4–8].
У большинства пациентов функциональная диспепсия имеет доброкачественное течение. Только у 2% больных ФД без учета основных факторов риска (инфицированность слизистой оболочки желудка Helicobacter pylori, прием нестероидных противовоспалительных препаратов) развивается язвенная болезнь с локализацией дефекта в луковице двенадцатиперстной кишки или в желудке. У 75% больных ФД возможно изменение клинического варианта течения заболевания. Так, если при первичном обращении у пациента был выявлен язвоподобный вариант ФД, то в последующем у этого пациента может быть выявлен дискинетический или неспецифический варианты ФД (и наоборот). У 60–80% больных ФД через 6–7 лет отмечается сохранение симптомов заболевания. Кроме того, после отмены лечения у большинства пациентов с ФД симптомы заболевания возобновляются.
Все вышеизложенное послужило основанием для изучения эффективности Кваматела мини при проведении поддерживающей терапии у пациентов с ФД.
Цель исследования
Определить эффективность блокатора Н2–рецепторов гистамина фамотидина (Квамател мини) 10 мг у пациентов с функциональной диспепсией при проведении поддерживающей терапии в режиме «по требованию».
Материалы и методы
Исследовательскую группу составили 57 пациентов с подтвержденным диагнозом ФД. Средний возраст 31,7±5,7 лет. Мужчин – 21, женщин – 36 человек. Пациенты первой группы принимали Квамател мини 10 мг «по требованию», то есть при возникновении симптомов заболевания, а также в ситуациях, расцененных пациентами как провоцирующие возникновение симптомов заболевания (например, употребление каких–то определенных продуктов или блюд).
Контрольную группу составили 39 пациентов с ФД. Средний возраст 31,9±4,8 лет. Мужчин – 14, женщин – 25. Пациенты второй группы наблюдались без медикаментозных врачебных рекомендаций. Пациенты обеих групп вели дневники в течение 6 месяцев, в которых отражали возникновение симптомов заболевания.
Сравниваемые группы не имели значимых различий по возрастно–половым и другим критериям, которые могли бы оказать влияние на конечные результаты исследования (состав групп по вариантам заболевания, продолжительность заболевания и другие).
Критериями включения в обе группы являлись Римские II диагностические критерии ФД.
У всех пациентов до и после лечения проводился тест с водной нагрузкой для выявления повышенной чувствительности желудка. В утренние часы натощак пациент пил воду по 100 мл в минуту до чувства полного насыщения. По специфичности и чувствительности водный тест сравним с желудочным баростат–тестом, но практически не требует дополнительных затрат. Для установления показателей водного теста у здоровых людей аналогичный водный тест был проведен у 57 добровольцев, которые не предъявляли жалоб и у которых не были выявлены какие–либо изменения желудочно–кишечного тракта (ЖКТ) при эндоскопическом исследовании верхних отделов ЖКТ.
Оценивалось количество дней, свободных от клинических проявлений ФД в течение 6 месяцев наблюдения.
Проведен фармакоэкономический анализ различных лечебных режимов обеих групп, который учитывал все материальные (медикаментозные и немедикаментозные) затраты. Материальные затраты (МЗ) складывались из затрат за 6 месяцев лечения на выбранный лечебный режим, дополнительный прием при необходимости антацидных препаратов, прокинетических препаратов (домперидон и др.), психотропных (антидепрессанты), госпитализаций в различные стационары города, диагностические иссследования (фиброэзофагогастродуоденоскопия и другие диагностические тесты), консультации врачей общей практики – участковых врачей–терапевтов; специалистов гастроэнтерологов, психотерапевтов и других.
У пациентов обеих групп проведена оценка качества жизни до и после лечения, являющегося одним из критериев эффективности проводимого лечебного режима.
Результаты
В 1–й исследуемой группе у пациентов, принимавших Квамател мини, количество свободных от симптомов ФД дней существенно увеличивалось и составляло 141 против 45 во 2–й контрольной группе (без врачебных медикаментозных рекомендаций) – различия статистически значимы при p<0,01.
Фармакоэкономический анализ обоих режимов свидетельствовал о более высокой экономичности лечебного режима 1–й группы – прием Кваматела мини «по требованию» сопровождался уменьшением прямых и непрямых затрат на лечение, снижением затрат на медикаментозные и немедикаментозные источники потерь. Пациенты первой группы статистически значимо меньше принимали дополнительно различные препараты (антацидные, ингибиторы протонной помпы (ИПП), блокаторы Н2–рецепторов гистамина, прокинетические и антидепрессанты и др.), реже обращались за дополнительными консультациями. Суммарные затраты на медикаментозные и немедикаментозные средства всех пациентов в 1–й группе составили 72048 рублей, а во 2–й группе 85958 рублей – за счет дополнительных затрат на медикаменты в дни с симптомами заболевания (более 75% наблюдаемого периода – 141 из 183 дней), в частности, более частый прием антацидов, ИПП и/или Н2–блокаторов, прокинетиков, по показаниям – антидепрессантов, а также на дополнительные консультации и исследования. В 1–й группе затраты в расчете на 1 пациента составили 1264 рубля против 2204 рубля во 2–й группе. Экономия в расчете на 1 пациента при сравнении лечебного режима 1–й и 2–й групп составила 940 рублей.
Тест с водной нагрузкой выявлял статистически значимо сниженные цифры (670±135 мл против 1160±96 мл у добровольцев; р<0,01 ) при неизмененных показателях 24–часового рН–мониторирования в обеих группах до лечения.
В 1–й группе при приеме Кваматела мини отмечена положительная динамика теста с водной нагрузкой (рис. 1). До лечения параметры теста с водной нагрузкой не имели различий между группами. Положительная динамика водного теста отмечалась только в 1–й группе (от 670±75 мл до лечения к 1007±93 мл через 6 месяцев, t=2,81; tst=2,66; t > tst при p<0,01); во 2–й группе – различия не значимы (от 659±63 до 705±61 мл). После проведенного лечения через 6 месяцев различия между группами становились статистически значимыми (t=2,72; tst=2,66; t > tst при р<0,01).
Параметры суммарного показателя качества жизни в обеих группах были снижены, различия между группами не значимы (рис. 2). После проведенного лечения суммарный показатель КЖ в первой группе у пациентов, принимавших Квамател мини, статистически значимо был выше, чем во 2–й группе (р<0,001).
Полученные результаты исследования коррелируют с данными и фактами, известными о ФД:
1. Кислотопродукция при ФД не отличается от таковой здоровых людей [9], что подтверждалось результатами 24–часого рН–монитрирования у пациентов с ФД и добровольцев.
2. Кислотная гиперсенситивность, а не кислотная гиперсекреция – фактор развития ФД [10], что также подтверждено результатами представленного исследования.
3. У пациентов с ФД выявляется гиперсенситивность желудка и двенадцатиперстной кишки к кислоте [11–13].
4. Антисекреторная терапия снижает повышенную чувствительность желудка и двенадцатиперстной кишки к кислоте и способствует устранению симптомов ФД [14,4]. Проведенное исследование также свидетельствовало, что антисекреторная поддерживающая терапия «по требованию» Квамателом мини, умеренно снижая кислотопродуцирующую функцию желудка, уменьшала повышенную чувствительность желудка и двенадцатиперстной кишки – доказано динамикой показателей водного теста.
Несмотря на успехи в изучении ФД, следует признать, что фармакотерапия данного заболевания как при инициации ремиссии (устранение симптомов при первичном обращении), так и при проведении поддерживающей терапии носит эмпирический характер. Доказана эффективность блокаторов Н2–рецепторов гистамина для устранения симптомов заболевания (11 исследований, включавших 2164 пациента) [15], однако исследований поддерживающей терапии с различными группами лекарственных препаратов при ФД недостаточно.
Проведенное исследование выявило высокую эффективность Кваматела мини (фамотидин 10 мг) в устранении и предупреждении симптомов заболевания у пациентов с ФД при проведении поддерживающей терапии; значимый экономический эффект режима с Квамателом мини (экономия 940 рублей в расчете на 1 пациента) и восстановление нарушенного качества жизни. Впервые была доказана не только лечебная способность Кваматела мини в устранении симптомов ФД, но и превентивная в предупреждении развития симптомов заболевания.
Таким образом, на основании полученных результатов исследования могут быть сделаны следующие предварительные выводы:
1. Прием Кваматела мини у пациентов с функциональной диспепсией, умеренно снижая кислотосекреторную функцию желудка, уменьшает повышенную чувствительность желудка и 12–перстной кишки к кислоте, что приводит к устранению и предупреждению возникновения симптомов заболевания.
2. Квамател мини может быть рекомендован для поддерживающей терапии пациентов с ФД в режиме «по требованию» для устранения и предупреждения симптомов заболевания.

Литература
1. Talley NJ, Zinsmeister AR, Schleck CD, et al. Dyspepsia and dyspepsia subgroups: A population–based study //Gastroenterology. – 1992; 102:1259–68.
2. Talley NJ, Weaver AL, Zinsmeister AR, et al. Onset and disappearance of gastrointestinal symptoms and functional gastrointestinal disorders //Am J Epidemiol. – 1992;136:165–77.
3. Talley NJ, Stanghellini V, Heading RC, et al. Functional gastroduodenal disorders //Gut.– 1999; 45 (suppl 2):37–42.
4. Старостин Б.Д. Современные представления о функциональной (неязвенной диспепсии) //Болезни органов пищеварения.–2000.–№1.–С.3–7.
5. Fennerty MB. Functional Dyspepsia: Do We Really Understand This Symptom Complex? American College of Gastroenterology 67th Annual Meeting; October 21–23, 2002; Seattle, Washington.
6. Heikkinen M, Farkkila M. Long–term Outcome of Functional Dyspepsia: Effect of Helicobacter pylori Infection. A 6– to 7–Year Follow–up Study //Scand J of Gastroenterol.–2002; 37(8): 905–910.
7. Heikkinen M, Farkkila M. What is the long–term outcome of the different subgroups of functional dyspepsia? //Aliment Pharmacol Ther.–2003; 18(2): 223–9.
8. El–Serag HB, Talley NJ. Systemic review: the prevalence and clinical course of functional dyspepsia //Aliment Pharmacol Ther.–2004;19(6):643–54.
9. Collen MJ, Loebenberg MJ. Basal gastric secretion in nonulcer dyspepsia with or without duodenitis //Dig Dis Sci.–1989;34:246–50.
10. Read NW. Functional dyspepsia: a case of indecision //Gastroenterology.–1999; 116: 761–762.
11. Son HJ, et al. Hypersensitivity to acid in ulcer–like functional dyspepsia //Korean J Intern.–1997; 188–192.
12. Samsom M, Verhagen MA, van Berge Henegouwen GP, et al. Abnormal clearance of exogenous acid and increased acid sensitivity of the proximal duodenum in dyspeptic patients //Gastroenterology.–1999;116:515–20.
13. Schwartz MP, Samsom M, Van Berge Henegouwen GP, Smout A. Effect of inhibition of gastric acid secretion on antropyloroduodenal motor activity and duodenal acid hypersensitivity in functional dyspepsia //Aliment Pharmacol Ther.–2001; (12):1921–8.
14. Talley NJ, Lauritsen K. The potential role of acid suppression in functional dyspepsia: the BOND, OPERA, PILOT, and ENCORE studies //Gut.–2002; 50(Suppl 4): iv36–iv41.
15. Moayyedi P, Soo S, Deeks J, et al.: Systematic review: antacids, H2–receptor antagonists, prokinetics, bismuth and sucralfate therapy for non–ulcer dyspepsia //Aliment Pharmacol Ther.–2003, 17:1215–1227.