Данный информационный сайт предназначен исключительно для медицинских, фармацевтических и иных работников системы здравоохранения.
Вся информация сайта www.rmj.ru (далее — Информация) может быть доступна исключительно для специалистов системы здравоохранения. В связи с этим для доступа к такой Информации от Вас требуется подтверждение Вашего статуса и факта наличия у Вас профессионального медицинского образования, а также того, что Вы являетесь действующим медицинским, фармацевтическим работником или иным соответствующим профессионалом, обладающим соответствующими знаниями и навыками в области медицины, фармацевтики, диагностики и здравоохранения РФ. Информация, содержащаяся на настоящем сайте, предназначена исключительно для ознакомления, носит научно-информационный характер и не должна расцениваться в качестве Информации рекламного характера для широкого круга лиц.
Информация не должна быть использована для замены непосредственной консультации с врачом и для принятия решения о применении продукции самостоятельно.
На основании вышесказанного, пожалуйста, подтвердите, что Вы являетесь действующим медицинским или фармацевтическим работником, либо иным работником системы здравоохранения.
28
лет
предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе
28
лет
предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе
28
лет
предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе
1736
02 февраля 2005
Для цитирования: Приворотский В.Ф., Луппова Н.Е., Шильникова О.В. Логика построения корригирующих медикаментозных программ нарушенного микробиоценоза кишечника у детей. РМЖ. 2005;3:163.
Проблема «кишечного дисбактериоза» остается одной из самых спорных в педиатрии. В современной литературе имеется огромное количество работ, посвященных этой теме. Зачастую сведения по диагностике и лечению, приведенные в этих источниках, весьма противоречивы. Большое число статей посвящено теоретическим основам формирования дисбиоценоза кишечника, а практические рекомендации по его коррекции нередко представляют собой перечисление отдельных групп препаратов, которые в той или иной мере способны позитивно влиять на качественные и количественные изменения микробного пейзажа.
Дефицит конкретных этапных практических рекомендаций по коррекции нарушенного микробного пейзажа толстой кишки нередко приводит практического педиатра к использованию метода «проб и ошибок». При этом можно с грустью констатировать, что последних обычно бывает больше. Следует также сказать о том, что фармацевтический рынок в настоящее время перенасыщен разнообразными препаратами и биологически активными добавками, которые производятся разными компаниями и сосуществуют в условиях жесточайшей конкуренции.
Мы не считаем необходимым повторять краеугольные истины заявленной проблемы, такие как свойства индигенной микрофлоры, этапы ее становления, причины развития дисбактериозов кишечника и т.д. Эти теоретические основы подробно изложены в целом ряде публикаций, вынесенных в список литературы.
Двуединой задачей настоящей работы мы считаем попытку разъяснения некоторых спорных моментов, с одной стороны, и представление логической основы коррекции нарушенного микробиоценоза кишечника, с другой.
Некоторые аспекты обсуждаемой проблемы мы позволили себе разделить на две категории: очевидное и непонятное.
Среди очевидных, практически постулированных в настоящее время положений следует отметить следующие:
• нормальный микробиоценоз кишечника – основа здоровья макроорганизма;
• индигенная флора – краеугольный камень нормального функционирования биотопа толстой кишки;
• дисбактериоз толстой кишки – клинико–микробиологическое понятие;
• дисбактериоз толстой кишки не является нозологической формой и поэтому не может выступать в качестве диагноза.
В то же время существует несколько положений, далеко не столь очевидных, зачастую непонятных для практического врача. Позволим себе обозначить их с небольшими комментариями.
1. Дисбактериоз, дисбиоз, «синдром избыточного бактериального роста» – синонимы или принципиально разные понятия.
По мнению большинства авторов, пишущих на данную тему, дисбактериоз и дисбиоз в практическом приложении – понятия весьма близкие, почти синонимические. Если изучая результаты исследований биотопа толстой кишки, врач может оперировать данными только о бактериальной составляющей биоценоза, то ему в этом случае логичнее применить термин «дисбактериоз». Если же врачу доступна качественная и количественная оценка еще и других, не бактериальных компонентов микрофлоры (например, Candida albicans), то более уместно употребление термина «дисбиоз».
Здесь самое время напомнить читателям одно из самых точных, на наш взгляд, определений дисбактериоза (дисбиоза): качественные и количественные изменения состава кишечной микрофлоры с расширением сферы ее обитания.
Нередко в качестве альтернативы термину «кишечный дисбактериоз» некоторые авторы предлагают использовать англоязычный термин «bacterial overgrows syndrome» – «синдром избыточного бактериального роста». На наш взгляд, прямой перевод с английского не дает четкого понимания сути этого синдрома.
Под синдромом избыточного бактериального роста подразумевается транслокация условно патогенной микрофлоры (УПМ) в тонкую кишку из других биотопов с последующим ее ростом и развитием, а также повышение содержания бактерий в тонкой кишке с нормальных 104 до 106 и выше. Он развивается вследствие конкретных причин – недостаточности баугиниевой заслонки, резекции илеоцекального клапана, болезни Крона, длительного приема антисекреторных препаратов и др.
Исходя из вышесказанного, ставить знак равенства между термином «дисбактериоз толстой кишки» и «синдром избыточного бактериального роста» не вполне корректно.
2. Существуют ли клинические маркеры нарушенного микробиоценоза кишечника.
Согласно современным представлениям, дисбактериоз кишечника не имеет клинических эквивалентов. В то же время клиническая картина, безусловно, присуща целому ряду заболеваний, на фоне которых развивается дисбактериоз. В качестве примера можно назвать кишечные инфекции, хроническую патологию ЖКТ, синдром мальабсорбции, глистно–паразитарную инвазию и др.
Формирующееся на этом фоне нарушение микробиоценоза кишечника привносит дополнительные черты в клиническую палитру основного заболевания, замыкая тем самым порочный круг. Проще говоря, педиатр лечит основное заболевание, и одним из этапов этого лечения является коррекция нарушенного микробного пейзажа. Фраза о том, что врач лечит дисбактериоз, в настоящее время выглядит одиозной.
3. Какова информативность бактериологического анализа кала (анализ кала на микробный пейзаж).
В последние годы в отечественной литературе появилось немало статей, содержащих серьезную критику по отношению к анализу кала на микробный пейзаж. Отчасти эта критика справедлива, поскольку в целом ряде случаев нарушается технология сбора и сроки доставки материала в бактериологическую лабораторию, в качестве основного субстрата посева используется «каловая пробка», не учитывается холодовая нестабильность микрофлоры и т.д. Весьма важным аргументом критиков бактериологического посева является известный факт, согласно которому с помощью этого анализа можно выделить лишь 15–20 видов бактерий, в то время как в кишечнике их насчитывается около 500.
По нашему мнению, в случае соблюдения основных правил сбора материала и проведения анализа, достаточного опыта сотрудников лаборатории, при условии использования современного оборудования информативность исследования может оказаться весьма высокой. Следует помнить, что вместе с бланком анализа педиатр получает целый ряд «подсказок» от микробиолога: степень дисбактериоза, чувствительность отдельных представителей УПМ к фагам (с указанием города выпуска), а также чувствительность к антибактериальным препаратам.
Одним из главных достоинств описанного метода является его уникальность, поскольку другие рекомендуемые методы исследования, как правило, недоступны практическому здравоохранению.
4. Насколько доступны и информативны современные методы исследования микробного пейзажа кишечника.
Большинство практических руководств по диагностике кишечного дисбактериоза упоминают новые методы, позволяющие более полно оценивать микробный спектр кишечника в целом. Здесь самое время перечислить эти методы с надеждой на их широкое внедрение в клиническую практику хотя бы в отдаленном будущем:
• биохимический экспресс–метод определения протеолитической активности супернатантов фекалий;
• высоковольтный электрофорез на бумаге с целью обнаружения b–аспартилглицина, b–аспартиллизина, b–аланина, 5–аминовалериановой и g–аминомасляной кислот и др.;
• ионная хроматография (определение биогенных аминов, желчных и карбоновых кислот, ароматических соединений);
• газожидкостная хроматография (обнаружение в фекалиях летучих жирных кислот – уксусной, валериановой, капроновой, изомасляной и др.);
• исследование микрофлоры в биоптате тощей кишки, полученном в ходе эндоскопического исследования.
Приходится с сожалением констатировать, что почти все перечисленные методы не могут быть применены «на потоке», а значит, остаются уделом весьма небольшого числа клиник и являются, по сути, диагностикой для избранных.
Переходя к разделу коррекции нарушенного микробного пейзажа толстой кишки, необходимо отметить, что любые попытки схематизации в этом случае обречены на провал. Невозможно заложить в схему лечения все возможные варианты течения заболевания, на фоне которого развивается дисбактериоз. Отсюда и огромное число рекомендаций: от монотерапии до применения нескольких препаратов одновременно. На наш взгляд, лечение должно быть этапным, учитывающим индивидуальные особенности ребенка, специфику течения «основного» заболевания, результаты параклинических исследований. Весьма распространенная ошибка заключается в попытках лечить «бумагу», т.е. бланк анализа, а не больного. Нередко приходится с сожалением констатировать, что разговор педиатра с мамой маленького пациента начинается не с вопроса о жалобах и далее об анамнестических подробностях, а с реплики мамы о том, что «у нас дисбактериоз» и с демонстрации бланка анализа кала на микробный пейзаж.
В качестве ситуационной задачи рассмотрим случай заболевания у мальчика 6 месяцев. Комплекс жалоб ребенка в данный момент представлен нарушением стула (кашицеобразный, иногда жидкий, желто–зеленый, со слизью, непереваренными комочками) с частотой до 5 раз в день, периодическим вздутием живота, недостаточными весовыми прибавками, периодическими срыгиваниями, частым беспокойством во сне, особенно по ночам. При этом из анамнеза известно, что ребенок родился от 1–й беременности, протекавшей с гестозом второй половины, срочных родов на фоне преэклампсии, с массой 3600, длиной 52 см., оценка по Апгар 7/8. К груди приложен на 3 сутки (по состоянию матери), сосал активно.
Проблемы со стулом начались на 3–й неделе жизни (запоры). В течение трех месяцев родителям приходилось периодически использовать газоотводную трубку и микроклизмы для получения стула; неустойчивый стул – с 4–х месяцев. Весовые прибавки до 4–х месяцев адекватные. Первый прикорм введен в 4,5 месяца (каша), второй – в 5,5 месяцев (овощи).
В настоящее время масса тела 7600 г, находится на естественном вскармливании 5 раз по 180,0 (три грудных кормления + два прикорма). Аппетит удовлетворительный. В копрограммах – жирные кислоты (++), клетчатка переваримая (++), жир нейтральный (+), крахмал внеклеточный (+), лейкоциты – 6–8 в поле зрения. В анализе кала на микробный пейзаж: снижение содержания бифидобактерий до 107, лактобактерий – до 105, полноценной кишечной палочки до 106 с изменением ее качественного состава за счет появления лактозонегативных и гемолизирующих штаммов (до 25%), пролиферация УПМ – Staphylococcus aureus – до 106, Klebsiella oxytoca – до 105 г.
По совокупности клинико–анамнестических данных, а также результатов лабораторных исследований можно предположить течение инфекционного заболевания – энтероколита стафилококково–клебсиеллезной этиологии, средней степени тяжести, с формированием на его фоне кишечного дисбактериоза 2 степени.
Первым этапом коррекции в данном случае может стать энтеросорбция. Сорбенты известны своей способностью извлекать, фиксировать на себе и выводить из кишечника вирусы, микробы, их экзо– и эндотоксины, аллергены, биологически активные метаболиты, а также усиливать защитные свойства муцинового слоя кишечника.
На втором этапе встает наиболее серьезный вопрос – о микробной деконтаминации. Проблема эрадикации причиннозначимого инфекционного фактора может быть решена с помощью одного из трех шагов.
Первый – применение антибиотиков. Здесь следует сразу же оговориться, что их нужно назначать в основном при тяжелом течении заболевания (реже – среднетяжелом), и для такого поступка педиатра нужны веские основания (состояние ребенка, нарушение трофологического статуса, выраженные изменения параклинических показателей). Как правило, это госпитальные случаи, и мы не будем подробно их рассматривать.
Второй возможный шаг – применение бактериофагов. Преодолевая скепсис многих педиатров, следует все же сказать, что при легких и среднетяжелых формах заболевания и правильном подборе препарата их эффективность может оказаться весьма значимой. Весьма популярны в педиатрической среде такие бактериофаги, как стафилококковый, клебсиеллезный, комбинированный пиобактериофаг, поливалентный пиобактериофаг, интестибактериофаг и др. Длительность их применения обычно не должна превышать 10 дней. Допустимо также назначение бактериофагов небольшими повторяющимися курсами (например, 2–3 курса по 5 дней с интервалом между курсами в 3 дня).
Немало дискуссий вызывает путь введения бактериофага. В аннотациях к препарату советуют наряду с пероральным использовать ректальный путь введения. На наш взгляд, введение препарата в микроклизме не всегда эффективно, поскольку большая его часть не удерживается в кишке. Использование газоотводной трубки для этих целей требует определенного технического навыка. В случае затруднений при высоком введении трубки следует отказаться от этого пути и ограничиться приемом лекарства через рот.
Третий возможный вариант достижения микробной деконтаминации заключается в использовании кишечных антисептиков. Среди них прекрасно зарекомендовали себя препараты нитрофуранового ряда, оксихинолоны, препараты нитроксолинового ряда, макмирор. У большинства из них отмечен широкий спектр антибактериальной активности в отношении наиболее значимых в детской практике микробных агентов: стафилококка, протея, клебсиеллы, патогенных эшерихий и др. Наиболее универсальный среди них – эрцефурил.
Эти препараты применяются курсом до 7 дней.
Третий этап коррекции нарушенного микробиоценоза кишечника предусматривает назначение пребиотиков – веществ или пищевых компонентов, которые используются полезными микроорганизмами в процессе их роста. Эти препараты снижают рН кала, активируют иммунитет, снижают потенциал роста клостридий и кандиды, усиливают регенерацию эпителия толстой кишки и др. У них должна быть своя «терапевтическая ниша» и их не следует сравнивать с пробиотиками. Продолжительность третьего этапа обычно не превышает двух–четырех недель.
Четвертый этап – назначение пробиотиков, т.е. микроорганизмов, являющихся представителями нормальной микрофлоры ЖКТ и оказывающих положительное влияние на здоровье. Среди их свойств можно назвать синтез органических кислот и протеаз, конкурентное действие (конкуренция за рецепторы адгезии с УПМ), ферментативное расщепление белков, жиров и сложных углеводов, выделение ферментов, стимуляция иммунного ответа и др.
Среди огромного массива пробиотиков сложно выбрать наиболее предпочтительный вариант. Как правило, назначаются моновалентные препараты, содержащие живые бифидобактерии (бифидумбактерин жидкий, биовестин, бифилонг и др.), лактобактерии (лактобактерин, ацилакт, ламинолакт и др.) и комбинированные пробиотики (биовестин–лакто, бификол, примадофилюс и др.). Продолжительность этапа – две–четыре недели.
Особняком стоит группа препаратов–универсалов, обладающих пробиотическим и антимикробным комплексным действием. Среди этих препаратов можно выделить «Линекс», в капсуле которого содержится не менее 1,2х107 живых бактерий: Lactobacillus acidophilus, Bifidobacterium infantis v. liberorum и Streptococcus faecium SF68. Эти бактерии, продуцируя молочную кислоту, создают в кишечнике кислую среду, которая неблагоприятна для размножения и персистенции патогенных микроорганизмов, что позволяет говорить о пребиотическом действии препарата. Неблагоприятные условия для жизнедеятельности патогенных микроорганизмов приводят к санации (деконтаминации) кишечника.
Компоненты препарата обусловливают весь спектр пробиотических «услуг»: участвуют в обмене и синтезе витаминов В1, В2, В3, фолиевой кислоты, витаминов К, Е, С, создают благоприятные уcловия для всасывания железа, кальция, витамина D, участвует в обмене холестерина, билирубина, холина, желчных и жирных кислот и т.д.
«Линекс» обладает и некоторыми ферментативными свойствами. Лактобактерии и молочнокиcлый стрептококк участвуют в ферментативном расщеплении белков, жиров и cложных углеводов (в том числе, оказывая умеренный заместительный эффект при лактазной недостаточности).
Очень важно, что «Линекс» содержит те виды бифидо– и лактобактерий, которые необходимы детскому организму и выделены из кишечника здорового человека. Учитывая особенности распределения микрофлоры на протяжении ЖКТ – преобладание лактобактерий и молочнокислого стрептококка в тонкой, а бифидобактерий – в толстой кишке, мы можем утверждать, что препарат обеспечивает поступление микрофлоры точечно и в оптимальных соотношениях.
«Линекс» имеет также принципиальное преимущество перед некоторыми препаратами, действующей субстанцией которых являются микроорганизмы, в норме отсутствующие в кишечнике. Речь идет о споросодержащих пробиотиках, применение которых у детей раннего возраста с высокой степенью контаминации УПМ и снижением общего и/или местного иммунитета может оказать негативное влияние на течение заболевания (вплоть до генерализации воспалительного процесса).
Важной особенностью микроорганизмов, входящих в состав препарата, является их устойчивость к антибиотикам и химиотерапевтическим средствам, резистентность к пенициллинам, в т.ч. полусинтетическим, макролидам, цефалоспоринам, фторхинолонам и тетрациклинам. Это обстоятельство позволяет применять «Линекс» на фоне антибиотикотерапии.
Педиатрам следует помнить о том, что в определенных ситуациях «Линекс» может применяться в качестве средства монотерапии при нетяжелом течении заболевания, повлекшего за собой развитие кишечного дисбактериоза. Помимо этого, препарат может замещать собой второй и четвертый этапы коррекции нарушенного микробиоценоза. Вряд ли нуждается в дополнительном комментарии известный антидиаррейный эффект «Линекса».
Вернувшись к нашей ситуационной задаче, мы можем обсудить терапию основного заболевания и коррекцию нарушенного микробного пейзажа на основании логического построения, приведенного выше. Прежде всего были внесены изменения в рацион питания: предложено убрать один из прикормов (овощи), заменив его грудным молоком на все время лечения (в случае если ребенок находится на смешанном или искусственном вскармливании, можно рекомендовать кисломолочные смеси (1–3 кормления), а также смеси с пре– и/или пробиотическим эффектом).
На первом этапе ребенку был назначен зостерин–ультра на 5 дней, затем – эрцефурил на 7 дней в возрастной дозе, далее – хилак–форте на 14 дней с переходом на прием линекса (14 дней). Начиная со второго этапа лечения, ребенку был назначен креон в возрастной дозе на 10 дней.
Под влиянием проведенного лечения произошли существенные позитивные сдвиги в состоянии ребенка: улучшился аппетит, нормализовался стул, исчезли и другие признаки «нижней» диспепсии. За время лечения ребенок прибавил в массе 1100 г.
Не следует считать приведенную лечебную программу абсолютной и незыблемой. В целом ряде случаев (например, при запорах) этап энтеросорбции можно пропустить, а на этапе назначения пребиотика предпочесть дюфалак.
Следует подчеркнуть также, что изолированная коррекция дисбактериоза, без учета состояния желчевыводящей системы и экзокринной функции поджелудочной железы, патогенетически «неполноценна». Поэтому параллельно предложенной выше терапии показано назначение ферментативных препаратов, а также средств, обладающих гепатопротекторным и/или желчегонным эффектом. При необходимости возможно назначение иммунокорригирующей терапии. Каждый из препаратов указанных групп желательно подключать к терапии, начиная со второго этапа лечения.
Составление программы коррекции нарушенного микробиоценоза кишечника у ребенка – дело творческое и не подлежит схематизации. Педиатр должен чувствовать динамику развития процесса, оценивая малейшие позитивные или негативные сдвиги в состоянии ребенка, отдавая себе отчет в том, что здоровая микробиота – основа здоровья макроорганизма.
Литература
1. Бельмер С.В. Антибиотик–ассоциированный дисбактериоз кишечника. // РМЖ, 2004; 12 (3).
2. Бельмер С.В., Хавкин А.И. Гастроэнтерология детского возраста. М.: ИД Медпрактика–М, 2003. – 360 с.
3. Михайлов И.Б., Корниенко Е.А. Применение про– и пребиотиков при дисбиозе кишечника у детей (методическое пособие для врачей). С–Пб.: 2004, с.23.
4. Урсова Н.И. Современные технологии в коррекции дисбактериозов у детей (учебное пособие). М., 2003, с.83.
5. Хавкин А.И. Микроэкология кишечника и аллергия. // Лечащий врач, 2003; 2.
6. Холодова И.Н., Ильенко Л.И., Демин В.Ф. и др. Новые возможности диагностики и лечения дисбиотических нарушений кишечника у детей // РМЖ, 2003; 11 (20).
7. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. М., Грантъ., 1998, с.287.
8. Bengmark S. Colonic food: pre– and probiotics // Am J Gastroenterol, 2000; 95 (1 Suppl): S 5–7 [review]).
Мы не считаем необходимым повторять краеугольные истины заявленной проблемы, такие как свойства индигенной микрофлоры, этапы ее становления, причины развития дисбактериозов кишечника и т.д. Эти теоретические основы подробно изложены в целом ряде публикаций, вынесенных в список литературы.
Двуединой задачей настоящей работы мы считаем попытку разъяснения некоторых спорных моментов, с одной стороны, и представление логической основы коррекции нарушенного микробиоценоза кишечника, с другой.
Некоторые аспекты обсуждаемой проблемы мы позволили себе разделить на две категории: очевидное и непонятное.
Среди очевидных, практически постулированных в настоящее время положений следует отметить следующие:
• нормальный микробиоценоз кишечника – основа здоровья макроорганизма;
• индигенная флора – краеугольный камень нормального функционирования биотопа толстой кишки;
• дисбактериоз толстой кишки – клинико–микробиологическое понятие;
• дисбактериоз толстой кишки не является нозологической формой и поэтому не может выступать в качестве диагноза.
В то же время существует несколько положений, далеко не столь очевидных, зачастую непонятных для практического врача. Позволим себе обозначить их с небольшими комментариями.
1. Дисбактериоз, дисбиоз, «синдром избыточного бактериального роста» – синонимы или принципиально разные понятия.
По мнению большинства авторов, пишущих на данную тему, дисбактериоз и дисбиоз в практическом приложении – понятия весьма близкие, почти синонимические. Если изучая результаты исследований биотопа толстой кишки, врач может оперировать данными только о бактериальной составляющей биоценоза, то ему в этом случае логичнее применить термин «дисбактериоз». Если же врачу доступна качественная и количественная оценка еще и других, не бактериальных компонентов микрофлоры (например, Candida albicans), то более уместно употребление термина «дисбиоз».
Здесь самое время напомнить читателям одно из самых точных, на наш взгляд, определений дисбактериоза (дисбиоза): качественные и количественные изменения состава кишечной микрофлоры с расширением сферы ее обитания.
Нередко в качестве альтернативы термину «кишечный дисбактериоз» некоторые авторы предлагают использовать англоязычный термин «bacterial overgrows syndrome» – «синдром избыточного бактериального роста». На наш взгляд, прямой перевод с английского не дает четкого понимания сути этого синдрома.
Под синдромом избыточного бактериального роста подразумевается транслокация условно патогенной микрофлоры (УПМ) в тонкую кишку из других биотопов с последующим ее ростом и развитием, а также повышение содержания бактерий в тонкой кишке с нормальных 104 до 106 и выше. Он развивается вследствие конкретных причин – недостаточности баугиниевой заслонки, резекции илеоцекального клапана, болезни Крона, длительного приема антисекреторных препаратов и др.
Исходя из вышесказанного, ставить знак равенства между термином «дисбактериоз толстой кишки» и «синдром избыточного бактериального роста» не вполне корректно.
2. Существуют ли клинические маркеры нарушенного микробиоценоза кишечника.
Согласно современным представлениям, дисбактериоз кишечника не имеет клинических эквивалентов. В то же время клиническая картина, безусловно, присуща целому ряду заболеваний, на фоне которых развивается дисбактериоз. В качестве примера можно назвать кишечные инфекции, хроническую патологию ЖКТ, синдром мальабсорбции, глистно–паразитарную инвазию и др.
Формирующееся на этом фоне нарушение микробиоценоза кишечника привносит дополнительные черты в клиническую палитру основного заболевания, замыкая тем самым порочный круг. Проще говоря, педиатр лечит основное заболевание, и одним из этапов этого лечения является коррекция нарушенного микробного пейзажа. Фраза о том, что врач лечит дисбактериоз, в настоящее время выглядит одиозной.
3. Какова информативность бактериологического анализа кала (анализ кала на микробный пейзаж).
В последние годы в отечественной литературе появилось немало статей, содержащих серьезную критику по отношению к анализу кала на микробный пейзаж. Отчасти эта критика справедлива, поскольку в целом ряде случаев нарушается технология сбора и сроки доставки материала в бактериологическую лабораторию, в качестве основного субстрата посева используется «каловая пробка», не учитывается холодовая нестабильность микрофлоры и т.д. Весьма важным аргументом критиков бактериологического посева является известный факт, согласно которому с помощью этого анализа можно выделить лишь 15–20 видов бактерий, в то время как в кишечнике их насчитывается около 500.
По нашему мнению, в случае соблюдения основных правил сбора материала и проведения анализа, достаточного опыта сотрудников лаборатории, при условии использования современного оборудования информативность исследования может оказаться весьма высокой. Следует помнить, что вместе с бланком анализа педиатр получает целый ряд «подсказок» от микробиолога: степень дисбактериоза, чувствительность отдельных представителей УПМ к фагам (с указанием города выпуска), а также чувствительность к антибактериальным препаратам.
Одним из главных достоинств описанного метода является его уникальность, поскольку другие рекомендуемые методы исследования, как правило, недоступны практическому здравоохранению.
4. Насколько доступны и информативны современные методы исследования микробного пейзажа кишечника.
Большинство практических руководств по диагностике кишечного дисбактериоза упоминают новые методы, позволяющие более полно оценивать микробный спектр кишечника в целом. Здесь самое время перечислить эти методы с надеждой на их широкое внедрение в клиническую практику хотя бы в отдаленном будущем:
• биохимический экспресс–метод определения протеолитической активности супернатантов фекалий;
• высоковольтный электрофорез на бумаге с целью обнаружения b–аспартилглицина, b–аспартиллизина, b–аланина, 5–аминовалериановой и g–аминомасляной кислот и др.;
• ионная хроматография (определение биогенных аминов, желчных и карбоновых кислот, ароматических соединений);
• газожидкостная хроматография (обнаружение в фекалиях летучих жирных кислот – уксусной, валериановой, капроновой, изомасляной и др.);
• исследование микрофлоры в биоптате тощей кишки, полученном в ходе эндоскопического исследования.
Приходится с сожалением констатировать, что почти все перечисленные методы не могут быть применены «на потоке», а значит, остаются уделом весьма небольшого числа клиник и являются, по сути, диагностикой для избранных.
Переходя к разделу коррекции нарушенного микробного пейзажа толстой кишки, необходимо отметить, что любые попытки схематизации в этом случае обречены на провал. Невозможно заложить в схему лечения все возможные варианты течения заболевания, на фоне которого развивается дисбактериоз. Отсюда и огромное число рекомендаций: от монотерапии до применения нескольких препаратов одновременно. На наш взгляд, лечение должно быть этапным, учитывающим индивидуальные особенности ребенка, специфику течения «основного» заболевания, результаты параклинических исследований. Весьма распространенная ошибка заключается в попытках лечить «бумагу», т.е. бланк анализа, а не больного. Нередко приходится с сожалением констатировать, что разговор педиатра с мамой маленького пациента начинается не с вопроса о жалобах и далее об анамнестических подробностях, а с реплики мамы о том, что «у нас дисбактериоз» и с демонстрации бланка анализа кала на микробный пейзаж.
В качестве ситуационной задачи рассмотрим случай заболевания у мальчика 6 месяцев. Комплекс жалоб ребенка в данный момент представлен нарушением стула (кашицеобразный, иногда жидкий, желто–зеленый, со слизью, непереваренными комочками) с частотой до 5 раз в день, периодическим вздутием живота, недостаточными весовыми прибавками, периодическими срыгиваниями, частым беспокойством во сне, особенно по ночам. При этом из анамнеза известно, что ребенок родился от 1–й беременности, протекавшей с гестозом второй половины, срочных родов на фоне преэклампсии, с массой 3600, длиной 52 см., оценка по Апгар 7/8. К груди приложен на 3 сутки (по состоянию матери), сосал активно.
Проблемы со стулом начались на 3–й неделе жизни (запоры). В течение трех месяцев родителям приходилось периодически использовать газоотводную трубку и микроклизмы для получения стула; неустойчивый стул – с 4–х месяцев. Весовые прибавки до 4–х месяцев адекватные. Первый прикорм введен в 4,5 месяца (каша), второй – в 5,5 месяцев (овощи).
В настоящее время масса тела 7600 г, находится на естественном вскармливании 5 раз по 180,0 (три грудных кормления + два прикорма). Аппетит удовлетворительный. В копрограммах – жирные кислоты (++), клетчатка переваримая (++), жир нейтральный (+), крахмал внеклеточный (+), лейкоциты – 6–8 в поле зрения. В анализе кала на микробный пейзаж: снижение содержания бифидобактерий до 107, лактобактерий – до 105, полноценной кишечной палочки до 106 с изменением ее качественного состава за счет появления лактозонегативных и гемолизирующих штаммов (до 25%), пролиферация УПМ – Staphylococcus aureus – до 106, Klebsiella oxytoca – до 105 г.
По совокупности клинико–анамнестических данных, а также результатов лабораторных исследований можно предположить течение инфекционного заболевания – энтероколита стафилококково–клебсиеллезной этиологии, средней степени тяжести, с формированием на его фоне кишечного дисбактериоза 2 степени.
Первым этапом коррекции в данном случае может стать энтеросорбция. Сорбенты известны своей способностью извлекать, фиксировать на себе и выводить из кишечника вирусы, микробы, их экзо– и эндотоксины, аллергены, биологически активные метаболиты, а также усиливать защитные свойства муцинового слоя кишечника.
На втором этапе встает наиболее серьезный вопрос – о микробной деконтаминации. Проблема эрадикации причиннозначимого инфекционного фактора может быть решена с помощью одного из трех шагов.
Первый – применение антибиотиков. Здесь следует сразу же оговориться, что их нужно назначать в основном при тяжелом течении заболевания (реже – среднетяжелом), и для такого поступка педиатра нужны веские основания (состояние ребенка, нарушение трофологического статуса, выраженные изменения параклинических показателей). Как правило, это госпитальные случаи, и мы не будем подробно их рассматривать.
Второй возможный шаг – применение бактериофагов. Преодолевая скепсис многих педиатров, следует все же сказать, что при легких и среднетяжелых формах заболевания и правильном подборе препарата их эффективность может оказаться весьма значимой. Весьма популярны в педиатрической среде такие бактериофаги, как стафилококковый, клебсиеллезный, комбинированный пиобактериофаг, поливалентный пиобактериофаг, интестибактериофаг и др. Длительность их применения обычно не должна превышать 10 дней. Допустимо также назначение бактериофагов небольшими повторяющимися курсами (например, 2–3 курса по 5 дней с интервалом между курсами в 3 дня).
Немало дискуссий вызывает путь введения бактериофага. В аннотациях к препарату советуют наряду с пероральным использовать ректальный путь введения. На наш взгляд, введение препарата в микроклизме не всегда эффективно, поскольку большая его часть не удерживается в кишке. Использование газоотводной трубки для этих целей требует определенного технического навыка. В случае затруднений при высоком введении трубки следует отказаться от этого пути и ограничиться приемом лекарства через рот.
Третий возможный вариант достижения микробной деконтаминации заключается в использовании кишечных антисептиков. Среди них прекрасно зарекомендовали себя препараты нитрофуранового ряда, оксихинолоны, препараты нитроксолинового ряда, макмирор. У большинства из них отмечен широкий спектр антибактериальной активности в отношении наиболее значимых в детской практике микробных агентов: стафилококка, протея, клебсиеллы, патогенных эшерихий и др. Наиболее универсальный среди них – эрцефурил.
Эти препараты применяются курсом до 7 дней.
Третий этап коррекции нарушенного микробиоценоза кишечника предусматривает назначение пребиотиков – веществ или пищевых компонентов, которые используются полезными микроорганизмами в процессе их роста. Эти препараты снижают рН кала, активируют иммунитет, снижают потенциал роста клостридий и кандиды, усиливают регенерацию эпителия толстой кишки и др. У них должна быть своя «терапевтическая ниша» и их не следует сравнивать с пробиотиками. Продолжительность третьего этапа обычно не превышает двух–четырех недель.
Четвертый этап – назначение пробиотиков, т.е. микроорганизмов, являющихся представителями нормальной микрофлоры ЖКТ и оказывающих положительное влияние на здоровье. Среди их свойств можно назвать синтез органических кислот и протеаз, конкурентное действие (конкуренция за рецепторы адгезии с УПМ), ферментативное расщепление белков, жиров и сложных углеводов, выделение ферментов, стимуляция иммунного ответа и др.
Среди огромного массива пробиотиков сложно выбрать наиболее предпочтительный вариант. Как правило, назначаются моновалентные препараты, содержащие живые бифидобактерии (бифидумбактерин жидкий, биовестин, бифилонг и др.), лактобактерии (лактобактерин, ацилакт, ламинолакт и др.) и комбинированные пробиотики (биовестин–лакто, бификол, примадофилюс и др.). Продолжительность этапа – две–четыре недели.
Особняком стоит группа препаратов–универсалов, обладающих пробиотическим и антимикробным комплексным действием. Среди этих препаратов можно выделить «Линекс», в капсуле которого содержится не менее 1,2х107 живых бактерий: Lactobacillus acidophilus, Bifidobacterium infantis v. liberorum и Streptococcus faecium SF68. Эти бактерии, продуцируя молочную кислоту, создают в кишечнике кислую среду, которая неблагоприятна для размножения и персистенции патогенных микроорганизмов, что позволяет говорить о пребиотическом действии препарата. Неблагоприятные условия для жизнедеятельности патогенных микроорганизмов приводят к санации (деконтаминации) кишечника.
Компоненты препарата обусловливают весь спектр пробиотических «услуг»: участвуют в обмене и синтезе витаминов В1, В2, В3, фолиевой кислоты, витаминов К, Е, С, создают благоприятные уcловия для всасывания железа, кальция, витамина D, участвует в обмене холестерина, билирубина, холина, желчных и жирных кислот и т.д.
«Линекс» обладает и некоторыми ферментативными свойствами. Лактобактерии и молочнокиcлый стрептококк участвуют в ферментативном расщеплении белков, жиров и cложных углеводов (в том числе, оказывая умеренный заместительный эффект при лактазной недостаточности).
Очень важно, что «Линекс» содержит те виды бифидо– и лактобактерий, которые необходимы детскому организму и выделены из кишечника здорового человека. Учитывая особенности распределения микрофлоры на протяжении ЖКТ – преобладание лактобактерий и молочнокислого стрептококка в тонкой, а бифидобактерий – в толстой кишке, мы можем утверждать, что препарат обеспечивает поступление микрофлоры точечно и в оптимальных соотношениях.
«Линекс» имеет также принципиальное преимущество перед некоторыми препаратами, действующей субстанцией которых являются микроорганизмы, в норме отсутствующие в кишечнике. Речь идет о споросодержащих пробиотиках, применение которых у детей раннего возраста с высокой степенью контаминации УПМ и снижением общего и/или местного иммунитета может оказать негативное влияние на течение заболевания (вплоть до генерализации воспалительного процесса).
Важной особенностью микроорганизмов, входящих в состав препарата, является их устойчивость к антибиотикам и химиотерапевтическим средствам, резистентность к пенициллинам, в т.ч. полусинтетическим, макролидам, цефалоспоринам, фторхинолонам и тетрациклинам. Это обстоятельство позволяет применять «Линекс» на фоне антибиотикотерапии.
Педиатрам следует помнить о том, что в определенных ситуациях «Линекс» может применяться в качестве средства монотерапии при нетяжелом течении заболевания, повлекшего за собой развитие кишечного дисбактериоза. Помимо этого, препарат может замещать собой второй и четвертый этапы коррекции нарушенного микробиоценоза. Вряд ли нуждается в дополнительном комментарии известный антидиаррейный эффект «Линекса».
Вернувшись к нашей ситуационной задаче, мы можем обсудить терапию основного заболевания и коррекцию нарушенного микробного пейзажа на основании логического построения, приведенного выше. Прежде всего были внесены изменения в рацион питания: предложено убрать один из прикормов (овощи), заменив его грудным молоком на все время лечения (в случае если ребенок находится на смешанном или искусственном вскармливании, можно рекомендовать кисломолочные смеси (1–3 кормления), а также смеси с пре– и/или пробиотическим эффектом).
На первом этапе ребенку был назначен зостерин–ультра на 5 дней, затем – эрцефурил на 7 дней в возрастной дозе, далее – хилак–форте на 14 дней с переходом на прием линекса (14 дней). Начиная со второго этапа лечения, ребенку был назначен креон в возрастной дозе на 10 дней.
Под влиянием проведенного лечения произошли существенные позитивные сдвиги в состоянии ребенка: улучшился аппетит, нормализовался стул, исчезли и другие признаки «нижней» диспепсии. За время лечения ребенок прибавил в массе 1100 г.
Не следует считать приведенную лечебную программу абсолютной и незыблемой. В целом ряде случаев (например, при запорах) этап энтеросорбции можно пропустить, а на этапе назначения пребиотика предпочесть дюфалак.
Следует подчеркнуть также, что изолированная коррекция дисбактериоза, без учета состояния желчевыводящей системы и экзокринной функции поджелудочной железы, патогенетически «неполноценна». Поэтому параллельно предложенной выше терапии показано назначение ферментативных препаратов, а также средств, обладающих гепатопротекторным и/или желчегонным эффектом. При необходимости возможно назначение иммунокорригирующей терапии. Каждый из препаратов указанных групп желательно подключать к терапии, начиная со второго этапа лечения.
Составление программы коррекции нарушенного микробиоценоза кишечника у ребенка – дело творческое и не подлежит схематизации. Педиатр должен чувствовать динамику развития процесса, оценивая малейшие позитивные или негативные сдвиги в состоянии ребенка, отдавая себе отчет в том, что здоровая микробиота – основа здоровья макроорганизма.
Литература
1. Бельмер С.В. Антибиотик–ассоциированный дисбактериоз кишечника. // РМЖ, 2004; 12 (3).
2. Бельмер С.В., Хавкин А.И. Гастроэнтерология детского возраста. М.: ИД Медпрактика–М, 2003. – 360 с.
3. Михайлов И.Б., Корниенко Е.А. Применение про– и пребиотиков при дисбиозе кишечника у детей (методическое пособие для врачей). С–Пб.: 2004, с.23.
4. Урсова Н.И. Современные технологии в коррекции дисбактериозов у детей (учебное пособие). М., 2003, с.83.
5. Хавкин А.И. Микроэкология кишечника и аллергия. // Лечащий врач, 2003; 2.
6. Холодова И.Н., Ильенко Л.И., Демин В.Ф. и др. Новые возможности диагностики и лечения дисбиотических нарушений кишечника у детей // РМЖ, 2003; 11 (20).
7. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. М., Грантъ., 1998, с.287.
8. Bengmark S. Colonic food: pre– and probiotics // Am J Gastroenterol, 2000; 95 (1 Suppl): S 5–7 [review]).
Новости/Конференции
Все новости
Ближайшие конференции
Читать дальше