Известные молекулы — новые подходы к лечению остеоартрита | Алексеева Л.И.

лет

предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе

Присоединяйтесь!

Уведомления

Личный
кабинет

лет

Присоединяйтесь!

лет

Присоединяйтесь!

Известные молекулы — новые подходы к лечению остеоартрита

Ревматология

262

30 апреля 2026

Алексеева Л.И. 1, 2, 3

СПб ГБУЗ «КРБ им. В.А. Насоновой», Москва, Россия

ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, Москва, Россия

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия

Остеоартрит (ОА) представляет собой самое распространенное заболевание среди всего круга ревматических болезней. ОА характеризуется болями в суставах, ограничением движений, затруднением повседневной активности, что приводит к снижению качества жизни, инвалидности и, как следствие, к повышению экономических затрат и для больного, и для государства в целом. Медикаментозная терапия представляет собой наиболее часто используемый метод лечения, основные цели которого заключаются в уменьшении боли, улучшении функционального состояния суставов и повышении качества жизни больных. Для этих целей используются пероральные и локальные нестероидные противовоспалительные препараты, некоторые анальгетики, внутрисуставные средства и симптоматические препараты замедленного действия. В обзоре представлены данные о современной лекарственной терапии ОА с позиций доказательной медицины, подчеркнута важность назначения симптоматических препаратов замедленного действия с учетом их симптоматического, структурно-модифицирующего и плейотропных эффектов. Продемонстрированы данные об отечественных препаратах этой группы: глюкозамина сульфате (ГС) для внутримышечного и запатентованного внутрисуставного введения и биоактивном экстракте из мелкой морской рыбы с анализом их эффективности и безопасности.

Ключевые слова: остеоартрит, гонартроз, коксартроз, глюкозамина сульфат, хондроитина сульфат, эффективность, безопасность.

Known molecules — new approaches to treatment of osteoarthritis

L.I. Alekseeva^1,2

¹V.A. Nasonova Research Institute of Rheumatology, Moscow, Russian Federation

²Russian Medical Academy of Continuous Professional Education, Moscow, Russian Federation

Osteoarthritis (OA) is the most common disease among the entire range of rheumatic diseases. OA is characterized by joint pain, motor deficit, and difficulty in daily activities leading to deteriorated quality of life, disability, and, as a result, higher economic expenditures for both a patient and a country as a whole. Drug therapy is the most common treatment method whose main goals are to reduce pain, to improve functional state of joints and to ameliorate patients' quality of life. For these purposes, oral and topical nonsteroidal anti-inflammatory drugs, some analgesics, intra-articular preparations and symptomatic delayed-release drugs are used. The review presents data on modern drug therapy of OA in terms of evidence-based medicine. It emphasizes importance of symptomatic delayed-release drugs considering their symptomatic, structure-modifying and pleiotropic effects. The paper demonstrates data on domestic drugs of this group (i.e. glucosamine sulfate (GS) for intramuscular and patented intra-articular use and bioactive small marine fish extract) along with analysis of their efficacy and safety.

Keywords: osteoarthritis, gonarthrosis, coxarthrosis, glucosamine sulfate, chondroitin sulfate, efficacy, safety.

For citation: Alekseeva L.I. Known molecules — new approaches to treatment of osteoarthritis. Russian Medical Inquiry. 2026;10(3):153–159 (in Russ.). DOI: 10.32364/2587-6821-2026-10-3-7

Для цитирования: Алексеева Л.И. Известные молекулы — новые подходы к лечению остеоартрита. РМЖ. Медицинское обозрение. 2026;10(3):153-159. DOI: 10.32364/2587-6821-2026-10-3-7.

Введение

Остеоартрит (ОА) представляет собой самое распространенное заболевание среди всего круга ревматических болезней, которое характеризуется болями в суставах, ограничением движений, затруднением повседневной активности, что приводит к снижению качества жизни, инвалидности и, как следствие, к повышению экономических затрат и для больного, и для государства в целом. Полагают, что основными причинами безудержного роста распространенности ОА являются старение населения и пандемия ожирения [1–4], а в последние годы к этим причинам относят и травмы суставов [5].

Во всем мире 595 млн человек (7,6% населения мира в 2020 г.) страдают ОА [1]. Распространенность ОА крупных суставов в Российской Федерации (РФ) составляет 13% [6], за 2015–2024 гг. показатели общей заболеваемости ОА в целом по стране увеличились на 7,2%, а первичная заболеваемость ОА — на 18,6% [7].

Клинические рекомендации по ОА

Клинических рекомендаций по ведению больных ОА создано очень много, и это обусловлено чрезвычайно высокой распространенностью заболевания и тем, что с этим заболеванием сталкиваются врачи практически любой специальности (рис. 1). Первые рекомендации были предложены американскими ревматологами еще в 1995 г., затем количество рекомендаций росло как снежный ком, их создавали не только ревматологи, но и терапевты, травматологи-ортопеды. Наиболее «урожайным» в этом отношении был 2019 г., когда практически одновременно были опубликованы рекомендации Европейского общества по клиническим и экономическим аспектам остеопороза, остеоартрита и мышечно-скелетных заболеваний (European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculoskeletal Diseases, ESCEO), Американского колледжа ревматологии (American College of Rheumatology, ACR), Международного общества по изучению остеоартрита (Osteoarthritis Research Society International, OARSI). Конечно, все эти рекомендации содержали и общие положения, и некоторые противоречия, но все они строились на одном принципе: лечение ОА должно включать немедикаментозные, медикаментозные и хирургические методы [8, 9].

Рис. 1. Клинические рекомендации по лечению остеоартрита Fig. 1. Clinical guidelines for treatment of osteoarthritis

В конце 2025 г. вышли клинические рекомендации «Полиартроз (генерализованный остеоартрит)», разработанные Ассоциацией ревматологов России (АРР) и одобренные Научно-практическим советом Минздрава России (рис. 2).

Рис. 2. Алгоритм лечения генерализованного ОА Fig. 2. Algorithm for treatment of generalized OA

Медикаментозная терапия представляет собой наиболее часто используемый метод лечения, основные цели которого заключаются в уменьшении боли, улучшении функционального состояния суставов и повышении качества жизни больных. Для этих целей используются пероральные и локальные нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), некоторые анальгетики (парацетамол, опиоиды), внутрисуставные средства (препараты гиалуроновой кислоты, стероиды) и симптоматические препараты замедленного действия (СПЗД).

Особенность последних рекомендаций заключается в обязательном назначении СПЗД на первом этапе лечения больного независимо от стадии ОА. К лекарственным препаратам, классифицируемым как СПЗД, относятся хондроитина сульфат (ХС), глюкозамин, неомыляемые соединения авокадо и сои, диацереиин, биоактивный концентрат из мелких морских рыб, гликозаминогликан-пептидный комплекс, некоторые парентеральные и внутрисуставные лекарственные средства [10–14].

Симптоматические препараты замедленного действия в терапии ОА

В настоящее время СПЗД широко используются во всем мире для лечения ОА. История их применения насчитывает многие годы, и в настоящее время накоплена большая доказательная база их эффективности и безопасности на основании доклинических и клинических исследований.

Начиная с 2019 г. эти препараты стали относить к базисной терапии ОА [15], немного позже, в 2021 г., огромный сетевой метаанализ установил их влияние на прогрессирование ОА, назвав эти препараты болезнь-модифицирующими средствами. Дальнейшее изучение механизмов действия хондроитина и глюкозамина выявило значимые плейотропные эффекты, касающиеся их противовоспалительного, цитопротективного действия, а также уменьшение рисков летальности от разных причин и особенно от заболеваний сердечно-сосудистой системы, что позволило назвать их «лекарствами долголетия» [16, 17].

Глюкозамин и ХС снижают уровень С-реактивного белка (СРБ) в крови — важнейшего маркера воспаления, как показало исследование в рамках программы NHANES (Национальная программа изучения влияния питания на здоровье) США, включавшая 9947 человек [18]. На фоне приема ХС и глюкозамина отмечено существенное снижение уровня интерлейкина (ИЛ) 6 [19].

На основании результатов многочисленных метаанализов и систематических обзоров создана большая доказательная база для хондроитина и глюкозамина, которая подтверждает их способность уменьшать боль, скованность, улучшать функцию суставов [20, 21]. Убедительные данные получены в двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях, где сравнивали ХС и комбинацию ХС и глюкозамина с хорошо известным НПВП целекоксибом. Авторы продемонстрировали, что при длительном, 6-месячном, приеме влияние на симптомы ОА этих препаратов было идентичным целекоксибу [22, 23]. Длительный прием ХС и глюкозамина может замедлить прогрессирование ОА и способствовать снижению рисков тотального эндопротезирования суставов [24, 25].

Так, структурно-модифицирующее действие глюкозамина и ХС было установлено на основании результатов систематического обзора и метаанализа контролируемых исследований (ХС (8 исследований), глюкозамина сульфат (ГС) (34 исследования) и глюкозамина гидрохлорид (4 исследования)). Структурно-модифицирующее действие оценивали по изменению сужения суставной щели на фоне лечения. Исследователи выявили ассоциацию между улучшением показателя и применением ГС (стандартизированная разница средних (standardised mean difference, SMD) -0,42, 95% доверительный интервал (ДИ) от -0,65 до -0,19) и ХС (SMD -0,20, 95% ДИ от -0,31 до -0,07) [26]. Результаты более позднего метаанализа (глюкозамин (7 исследований), ХС (8 исследований)) тоже подтвердили наличие у препаратов структурно-модифицирующих эффектов: глюкозамин (SMD 0,16, 95% ДИ от 0,04 до 0,28) и ХС (SMD 0,21, 95% ДИ от 0,1 до 0,32) [27].

Недавний метаанализ показал, что ГС и ХС можно считать безопасными вариантами лечения ОА, поскольку частота нежелательных явлений практически не отличалась от плацебо [29].

Особенность применения этих средств заключается в медленном развитии эффекта, через 8–12 нед. от начала лечения (они ведь и называются медленнодействующими), и это свойство данных препаратов необходимо объяснить больному, чтобы он смог дождаться их действия. Но если пациент испытывает интенсивную боль в суставах, то одновременно назначают НПВП для более быстрого купирования боли, и тут проявляется важное преимущество СПЗД, а именно, возможность не только снижения дозы НПВП на фоне их приема, но и полной отмены НПВП, что приводит к снижению частоты нежелательных явлений, свойственных противовоспалительным препаратам. Кроме того, ХС и ГС имеют парентеральные формы, которые можно использовать внутримышечно или внутрисуставно для развития более быстрого анальгетического эффекта. Описано еще одно позитивное качество СПЗД, заключающееся в продолжении достигнутого положительного симптоматического эффекта (эффект последействия) в течение 2–4 мес. после прекращения приема лекарства в отличие, например, от НПВП. Эффект последействия позволяет проводить не постоянное, а прерывистое лечение, которое может повысить приверженность пациента лечению.

В условиях курса РФ на качественное импортозамещение стоит рассказать о двух отечественных инъекционных СПЗД: ЭЛЬБОНА® и ЭЛТУФЛОП® БИО. Препарат ЭЛЬБОНА® уникален в своем роде. Это единственный в стране инъекционный глюкозамин, который наряду с внутримышечным имеет запатентованный внутрисуставной способ применения. Внутрисуставное введение — это более сложная форма применения, требующая высокой степени очистки, стерильности и специфических фармакологических свойств препарата. Для внутрисуставных инъекций необходимы строгие стандарты производства и контроля качества, чтобы избежать риска инфицирования и побочных реакций. Компания «Эллара» выпускает препарат по стандартам GMP (Good Manufacturing Practice), что подтверждается регистрацией препарата в РФ и наличием клинических исследований. Внутрисуставное применение препарата ЭЛЬБОНА® — это оригинальная запатентованная разработка, что отмечено в официальной инструкции к лекарственному средству.

Первое открытое пилотное несравнительное исследование эффективности и безопасности препарата ЭЛЬБОНА® у больных ОА коленных суставов было проведено в 2010 г. в Институте ревматологии. По данным отчета [30], в исследовании приняли участие 20 пациентов (19 женщин и 1 мужчина) среднего возраста (61,9±10,7 года) со средней длительностью ОА 5,8±4,2 года и преимущественно со II рентгенологической стадией заболевания (70%), 95% больных принимали НПВП, среди которых преобладали нимесулид (35%) и мелоксикам (30%). Препарат ЭЛЬБОНА® вводился внутримышечно трижды в неделю в течение 4 нед. До начала исследования средняя интенсивность боли при ходьбе составляла 61,8±10,8 мм по ВАШ, что свидетельствует об очень интенсивной боли. За период лечения боль уменьшилась до 38 мм (р=0,00001), 55% пациентов уменьшили дозу (35%) или полностью отменили (20%) НПВП. У 85% больных эффект оценивался как «значительное улучшение» и «улучшение». Отрицательного влияния препарата ЭЛЬБОНА® на сердечно-сосудистую систему (по динамике АД и ЭКГ), нежелательных реакций и преждевременного прекращения терапии не было.

В 2022 г. изучали эффективность, безопасность и переносимость препарата ЭЛЬБОНА® в качестве средства для локальной (внутрисуставной) терапии при ОА коленных суставов [31] в 3 клинических центрах РФ. В исследование включались: мужчины и женщины в возрасте от 50 до 80 лет с гонартрозом одного или обоих суставов II–III рентгенологической стадии по Келлгрену, интенсивность болевого синдрома без приема анальгетических препаратов после прохождения 15 м по ровной поверхности должна была составлять по ВАШ >40 мм, но <90 мм на протяжении последних 2 нед. Пациентов (n=231) с ОА коленных суставов (187 женщин и 44 мужчины среднего возраста (63 года±8 лет)) рандомизировали на 3 группы: 1-й группе пациентов (n=85) исследуемый препарат ЭЛЬБОНА® вводили внутрисуставно 1 раз в неделю в течение 6 нед.; пациенты 2-й группы (n=85) получали препарат ЭЛЬБОНА® внутримышечно 3 раза в неделю в течение 6 нед.; 3-й группе пациентов (n=61) вводили внутрисуставно препарат гиалуроновой кислоты 1 раз в неделю в течение 5 нед. Оценки эффективности включали динамику альгофункционального индекса Лекена и функционального индекса WOMAC на протяжении исследования; общее впечатление пациента и врача-исследователя о результатах лечения; потребность в дополнительном приеме НПВП (ибупрофен).

Анализ безопасности осуществлялся на протяжении всего исследования и включал оценку нежелательных явлений, лабораторных данных (общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи), показателей жизненно важных функций (АД, ЧСС), данные ЭКГ. Средний возраст пациентов составил 62,65±7,82 года в 1-й группе, 63,48±7,59 года во 2-й группе и 63,39±7,78 года в 3-й группе, различий по демографическим характеристикам между группами не было.

Больше половины пациентов ответили на терапию препаратом ЭЛЬБОНА®, но при внутрисуставном введении процент ответивших на терапию был немного больше. Внутрисуставное введение препарата ЭЛЬБОНА® обладало равной эффективностью с препаратом гиалуроновой кислоты. Динамика средних значений общей суммы индекса Лекена и индекса WOMAC на протяжении исследования в трех группах не различалась, что свидетельствует об эффективности препарата ЭЛЬБОНА® при внутрисуставном введении (средние значения общей суммы индекса Лекена снижались во всех трех группах с 11,80±3,27 до 5,50±2,53 балла в 1-й группе исследуемого препарата, с 11,20±3,33 до 5,90±3,17 балла во 2-й группе и с 11,20±3,47 до 5,40±2,53 балла в 3-й группе. Похожее уменьшение наблюдалось и при оценке индекса WOMAC. Общая оценка эффективности 6-недельной внутрисуставной терапии препаратом ЭЛЬБОНА® была одинаковой при оценке врачом и пациентом, улучшение зафиксировали более чем у 85% пациентов (рис. 3).

Рис. 3. Первичный анализ эффективности внутрисуставного введения глюкозамина у пациентов с ОА коленных суставов Fig. 3. Primary analysis of efficacy of intra-articular administration of glucosamine in patients with knee joint OA

Нежелательные явления наблюдались у небольшого числа больных: в 1-й группе — у 4 (4,7%) пациентов, во 2-й — у 10 (11,8%) и в 3-й — у 5 (8,2%). Все нежелательные явления, зарегистрированные в ходе исследования, не были серьезными, имели легкую степень тяжести и не повлекли за собой преждевременного исключения пациентов из исследования. Связь с применением препаратов исследования, по мнению исследователей, отсутствовала. Не было обнаружено отрицательной динамики лабораторных, жизненных показателей и параметров ЭКГ.

Таким образом, внутрисуставное введение препарата ЭЛЬБОНА® 1 раз в неделю в течение 6 нед. является эффективным и безопасным методом локальной (внутрисуставной) терапии ОА коленного сустава.

Препараты ГС и ХС для перантерального применения обладают более высокой биодоступностью, чем пероральные формы. В последних клинических рекомендациях подчеркнуто, что «в начале терапии для повышения биодоступности и достижения более быстрого обезболивающего эффекта препараты хондроитина сульфата, глюкозамина могут назначаться парентерально в виде внутримышечных инъекций» [31–33].

В настоящее время накоплена достаточная доказательная база по эффективности комбинации ХС и ГС, однако на фармацевтическом рынке отсутствуют комбинированные препараты ГС и ХС в форме внутримышечных инъекций.

Очень интересным представляется пострегистрационное наблюдательное исследование «ХондроЭффект: Оценка Инъекционных Хондропротекторов в Лечении Заболеваний Суставов», описанное П.Р. Камчатновым и соавт. [34]. В данном исследовании оценивали эффективность и безопасность инъекционных препаратов ЭЛЬБОНА® и ЭЛТУФЛОП® БИО, но не только на традиционно используемой локализации коленного сустава, а при ОА разных суставов, что чрезвычайно важно, поскольку в последнее время показан рост заболеваемости ОА одновременно в разных суставах, поэтому стали чаще выделять так называемый генерализованный ОА, когда поражаются 3 группы суставов и более. В 2025 г. уже появились клинические рекомендации по ведению таких больных. В ходе исследования 320 пациентов из 14 городов РФ находились под наблюдением 55 специалистов различного профиля (неврологи, ревматологи, хирурги, травматологи-ортопеды, врачи общей практики), из которых 128 (40%) пациентов имели генерализованную форму ОА. Пациенты 1-й группы (n=167) получали препарат ЭЛЬБОНА®, 2-й группы (n=153) — ЭЛТУФЛОП® БИО, препараты вводили внутримышечно по 2 мл через день, всего 10 инъекций.

На основании полученных результатов авторы заключили, что препараты ЭЛЬБОНА® и ЭЛТУФЛОП® БИО при ОА различной локализации обладают высокой эффективностью: уменьшают интенсивность боли и значимо снижают потребность в применении НПВП.

Существенных отличий в эффективности двух препаратов отмечено не было. Препараты хорошо переносились и обладали высокой безопасностью, нежелательных явлений не отмечено, что позволяет рекомендовать их для применения в реальной клинической практике у пациентов с различной локализацией ОА.

Помимо клинических исследований, противовоспалительные и хондропротективные свойства препаратов ЭЛЬБОНА® и ЭЛТУФЛОП® БИО были подтверждены в экспериментальной работе на модельных животных (70 крыс с искусственно созданным артритом) [35]. Препарат ЭЛТУФЛОП® БИО или два препарата биоактивного концентрата из мелких морских рыб (препарат 1 (Пр1) и препарат 2 (Пр2)), препарат ЭЛЬБОНА® или препарат глюкозамин (Пр3) вводили животным 14 сут с момента моделирования артрита. В сыворотке крови определяли концентрации цитокинов: фактора некроза опухоли α (ФНО-α) и ИЛ-6. В гомогенате сустава задней конечности определяли концентрации матриксных металлопротеиназ (matrix metalloproteinase, ММР) 9, ММР-2, малонового диальдегида (МДА), апоптоз-индуцирующего фактора (АИФ). Авторы исследования показали, что эффективность препарата ЭЛТУФЛОП® БИО выше, чем у препарата Пр2, по влиянию на воспаление через снижение концентрации ИЛ-6 и ФНО-α, на деградацию хряща (снижение содержания ММР-2 и ММР-9), апоптоз (концентрация АИФ), окислительный стресс (содержание МДА), причем на фоне уменьшения уровня этих маркеров наблюдалась регрессия отека, обусловленного экспериментальным артритом. ЭЛЬБОНА® и глюкозамин (Пр3) обладали сопоставимым уровнем активности.

Заключение

Таким образом, согласно современным клиническим рекомендациям пациентам с ОА назначают СПЗД на первом этапе лечения вне зависимости от стадии заболевания. Инъекционные препараты ЭЛЬБОНА® и ЭЛТУФЛОП® БИО обладают высокой эффективностью и безопасностью и могут рекомендоваться для применения в широкой клинической практике при ОА различной локализации.

Сведения об авторе:

Алексеева Людмила Ивановна — д.м.н., начальник отдела метаболических заболеваний костей и суставов ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой; 115522, Россия, г. Москва, Каширское ш., д. 34А; профессор кафедры ревматологии ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России; 125993, Россия, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1; ORCID iD 0000-0001-7017-0898

Контактная информация: Алексеева Людмила Ивановна, e-mail: dr.alekseeva@gmail.com

Источник финансирования: статья опубликована при поддержке ООО «Эллара».

Конфликт интересов отсутствует.

Статья поступила 13.01.2026.

Поступила после рецензирования 03.02.2026.

Принята в печать 25.02.2026.

About the author:

Lyudmila I. Alekseeva — Dr. Sc. (Med.), Head of the Department of Metabolic Diseases of Bones and Joints, Scientific Research Institute of Rheumatology named after V.A. Nasonova; 34, Kashirskoe road, Moscow, 115522, Russian Federation; Professor of the Department of Rheumatology, Russian Medical Academy of Continuous Professional Education; 2/1, Barrikadnaya str., Moscow, 125993, Russian Federation; ORCID iD 0000-0001-7017-0898

Contact information: Lyudmila I. Alekseeva, e-mail: dr.alekseeva@gmail.com

Source of funding: this article was published with the support of Ellara LLC.

There is no conflict of interest.

Received 13.01.2026.

Revised 03.02.2026.

Accepted 25.02.2026.

1. GBD 2021 Osteoarthritis Collaborators. Global, regional, and national burden of osteoarthritis, 1990–2020 and projections to 2050: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2023;5(9):e508–e522. DOI: 10.1016/S2665-9913(23)00163-7
2. Li X.X., Cao F., Zhao C.N. et al. Global burden of osteoarthritis: Prevalence and temporal trends from 1990 to 2019. Int J Rheum Dis. 2024;27(8):e15285. DOI: 10.1111/1756-185X.15285
3. GBD 2021 Diseases and Injuries Collaborators. Global incidence, prevalence, years lived with disability (YLDs), disability-adjusted life-years (DALYs), and healthy life expectancy (HALE) for 371 diseases and injuries in 204 countries and territories and 811 subnational locations, 1990–2021: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet. 2024;403(10440):2133–2161. DOI: 10.1016/S0140-6736(24)00757-8
4. Hsu C.E., Tsai M.H., Wu H.T. et sl. Phenotype-considered kinematically aligned total knee arthroplasty for windswept-deformity-associated osteoarthritis: surgical strategy and clinical outcomes. Knee Surg Relat Res. 2024;36(1):16. DOI: 10.1186/s43019-024-00220-x
5. Allen K.D., Thoma L.M., Golightly Y.M. Epidemiology of osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2022;30(2):184–195. DOI: 10.1016/j.joca.2021.04.020
6. Галушко Е.А., Большакова Т.Ю., Виноградова И.Б. и др. Структура ревматических заболеваний среди взрослого населения России по данным эпидемиологического исследования (предварительные результаты). Научно–практическая ревматология. 2009;1:11–17.Galushko E.A., Bolshakova T.Yu., Vinogradova I.B. et al. The structure of rheumatic diseases among the adult population of Russia according to the data of an epidemiological study (preliminary results). Scientific and practical rheumatology. 2009;1:11–17 (in Russ.).
7. Чилилов А.М., Михайлова Ю.В., Зеленова О.В. и др. Эпидемиология остеоартрозов в Российской Федерации и прогноз ее развития в постковидный период. Социальные аспекты здоровья населения (сетевое издание). 2025;71(2):21. DOI: 10.21045/2071-5021-2025-71-2-21Chililov A.M., Mikhailova Yu.V., Zelenova O.V. et al. Epidemiology of osteoarthrosis in the Russian Federation and prognosis of its development in the post-COVID period. Social aspects of population health (online publication). 2025;71(2):21 (in Russ.). DOI: 10.21045/2071-5021-2025-71-2-21
8. Bruyère O., Honvo G., Veronese N. et al. An updated algorithm recommendation for the management of knee osteoarthritis from the European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculoskeletal Diseases (ESCEO). Semin Arthritis Rheum. 2019;49(3):337–350. DOI: 10.1016/j.semarthrit.2019.04.008
9. Лила А.М., Алексеева Л.И., Таскина Е.А., Кашеварова Н.Г. Остеоартрит как междисциплинарная проблема: алгоритм лечения для терапевтов и врачей общей практики. Современная ревматология. 2021;15(5):68–75. DOI: 10.14412/1996-7012-2021-5-68-75Lila A.M., Alekseeva L.I., Taskina E.A., Kashevarova N.G. Osteoarthritis as an interdisciplinary problem: treatment algorithm for physicians and general practitioners. Modern Rheumatology Journal. 2021;15(5):68–75 (in Russ.). DOI: 10.14412/1996-7012-2021-5-68-75
10. Domper Arnal M.J., Hijos-Mallada G., Lanas A. Gastrointestinal and cardiovascular adverse events associated with NSAIDs. Expert Opin Drug Saf. 2022;21(3):373–384. DOI: 10.1080/14740338.2021.1965988
11. Marsico F., Paolillo S., Filardi P.P. NSAIDs and cardiovascular risk. J Cardiovasc Med (Hagerstown). 2017;18 Suppl 1: Special Issue on The State of the Art for the Practicing Cardiologist: The 2016 Conoscere E Curare Il Cuore (CCC) Proceedings from the CLI Foundation:e40-e43. DOI: 10.2459/JCM.0000000000000443
12. Rabade A., Viswanatha G.L., Nandakumar K., Kishore A. Evaluation of efficacy and safety of glucosamine sulfate, chondroitin sulfate, and their combination regimen in the management of knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Inflammopharmacology. 2024;32(3):1759–1775. DOI: 10.1007/s10787-024-01460-9
13. Domínguez Vera P.A., Carrasco Páez L. Controversy about the use and financing of SYSADOA for osteoarthritis in Spain: An analysis of the scientific-social debate in the media. Reumatol Clin (Engl Ed). 2024;20(8):416–422. DOI: 10.1016/j.reumae.2024.09.003
14. Volpi N. Quality of different chondroitin sulfate preparations in relation to their therapeutic activity. J Pharm Pharmacol. 2009;61(10):1271–1280. DOI: 10.1211/jpp/61.10.0002
15. Yang W., Sun C., He S.Q. et al. The Efficacy and Safety of Disease-Modifying Osteoarthritis Drugs for Knee and Hip Osteoarthritis-a Systematic Review and Network Meta-Analysis. J Gen Intern Med. 2021;36(7):2085–2093. DOI: 10.1007/s11606-021-06755-z
16. King D.E., Xiang J. Glucosamine/Chondroitin and Mortality in a US NHANES Cohort. J Am Board Fam Med. 2020;33(6):842–847. DOI: 10.3122/jabfm.2020.06.200110
17. Partridge L., Fuentealba M., Kennedy B.K. The quest to slow ageing through drug discovery. Nat Rev Drug Discov. 2020;19(8):513–532. DOI: 10.1038/s41573-020-0067-7
18. Kantor E.D., Lampe J.W., Vaughan T.L. et al. Association between use of specialty dietary supplements and C-reactive protein concentrations. Am J Epidemiol. 2012;176(11):1002–1013. DOI: 10.1093/aje/kws186
19. Navarro S.L., Herrero M., Martinez H. et al. Differences in Serum Biomarkers Between Combined Glucosamine and Chondroitin Versus Celecoxib in a Randomized, Double-blind Trial in Osteoarthritis Patients. Antiinflamm Antiallergy Agents Med Chem. 2020;19(2):190–201. DOI: 10.2174/1871523018666190115094512
20. Biver E., Berenbaum F., Valdes A.M. et al. Gut microbiota and osteoarthritis management: An expert consensus of the European society for clinical and economic aspects of osteoporosis, osteoarthritis and musculoskeletal diseases (ESCEO). Ageing Res Rev. 2019;55:100946. DOI: 10.1016/j.arr.2019.100946
21. Shmagel A., Demmer R., Knights D. et al. The Effects of Glucosamine and Chondroitin Sulfate on Gut Microbial Composition: A Systematic Review of Evidence from Animal and Human Studies. Nutrients. 2019;11(2):294. DOI: 10.3390/nu11020294
22. Reginster J.Y., Dudler J., Blicharski T., Pavelka K. Pharmaceutical-grade Chondroitin sulfate is as effective as celecoxib and superior to placebo in symptomatic knee osteoarthritis: the ChONdroitin versus CElecoxib versus Placebo Trial (CONCEPT). Ann Rheum Dis. 2017;76(9):1537–1543. DOI: 10.1136/annrheumdis-2016-210860
23. Hochberg M.C., Martel-Pelletier J., Monfort J. et al. Combined chondroitin sulfate and glucosamine for painful knee osteoarthritis: a multicentre, randomised, double-blind, non-inferiority trial versus celecoxib. Ann Rheum Dis. 2016;75(1):37–44. DOI: 10.1136/annrheumdis-2014-206792
24. Raynauld J.P., Martel-Pelletier J., Dorais M. et al. Total Knee Replacement as a Knee Osteoarthritis Outcome: Predictors Derived from a 4-Year Long-Term Observation following a Randomized Clinical Trial Using Chondroitin Sulfate. Cartilage. 2013;4(3):219–226. DOI: 10.1177/1947603513483547
25. Bruyere O., Pavelka K., Rovati L.C. et al. Total joint replacement after glucosamine sulphate treatment in knee osteoarthritis: results of a mean 8-year observation of patients from two previous 3-year, randomised, placebo-controlled trials. Osteoarthritis Cartilage. 2008;16(2):254–260. DOI: 10.1016/j.joca.2007.06.011
26. Gregori D., Giacovelli G., Minto C. et al. Association of Pharmacological Treatments With Long-term Pain Control in Patients With Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA. 2018;320(24):2564–2579. DOI: 10.1001/jama.2018.19319
27. Yang W., Sun C., He S.Q. et al. The Efficacy and Safety of Disease-Modifying Osteoarthritis Drugs for Knee and Hip Osteoarthritis — a Systematic Review and Network Meta-Analysis. J Gen Intern Med. 2021;36(7):2085–2093. DOI: 10.1007/s11606-021-06755-z
28. Honvo G., Reginster J.Y., Rabenda V. et al. Safety of Symptomatic Slow-Acting Drugs for Osteoarthritis: Outcomes of a Systematic Review and Meta-Analysis. Drugs Aging. 2019;36(Suppl 1):65–99. DOI: 10.1007/s40266-019-00662-z
29. Денисов Л.Н., Цветкова Е.С., Гукасян Д.А., Шахраманова Е.Л. Отчет о клиническом открытом пилотном несравнительном исследовании эффективности и безопасности препарата Эльбона у больных остеоартрозом коленных суставов. (Электронный ресурс.) URL: https://medi.ru/info/9147/ (дата обращения: 26.12.2025).Denisov L.N., Tsvetkova E.S., Gukasyan D.A., Shakhramanova E.L. Report on a clinical open-label pilot non-comparative study of the efficacy and safety of Elbona in patients with osteoarthritis of the knee joints. (Electronic resource.) (in Russ.). URL: https://medi.ru/info/9147/ (access date: 26.12.2025).
30. Носков С.М., Назарова О.А., Писарев В.В., Меркулов М.Е. Внутрисуставное введение глюкозамина у пациентов с гонартрозом: результаты рандомизированного активно-контролируемого исследования с адаптивным дизайном. (Электронный ресурс.) URL: https://medi.ru/info/27476/ (дата обращения: 26.12.2025)Noskov S.M., Nazarova O.A., Pisarev V.V., Merkulov M.E. Intra-articular administration of glucosamine in patients with gonarthrosis: results of a randomized, active-controlled study with an adaptive design. (Electronic resource.) (in Russ.). URL: https://medi.ru/info/27476/ (access date: 26.12.2025).
31. Торшин И.Ю., Лила А.М., Наумов А.В. и др. Метаанализ клинических исследований эффективности лечения остеоартрита препаратом Хондрогард. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2020;13(4):388–399. DOI: 10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2020.066Torshin I.Yu., Lila A.M., Naumov A.V. et al. Meta-analysis of clinical trials of osteoarthritis treatment effectiveness with Chondroguard. FARMAKOEKONOMIKA. Modern Pharmacoeconomics and Pharmacoepidemiology. 2020;13(4):388–399 (in Russ.). DOI: 10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2020.066
32. Алексеева Л.И., Шарапова Е.П., Кашеварова Н.Г. и др. Сравнительное исследование эффективности и безопасности препарата Хондрогард® при комбинированном (внутрисуставное и внутримышечное) и внутримышечном введении у пациентов с остеоартритом коленных суставов. Современная ревматология. 2018;12(2):44–49. DOI: 10.14412/1996-7012-2018-2-44-49Alekseeva L.I., Sharapova E.P., Kashevarova N.G. et al. Comparative study of the efficacy and safety of Chondroguard® during its combined (intra-articular and intramuscular) and intramuscular injection in patients with knee osteoarthritis. Modern Rheumatology Journal. 2018;12(2):44–49 (in Russ.). DOI: 10.14412/1996-7012-2018-2-44-49
33. Носков С.М., Снигирева А.В., Шепеляева Л.С. и др. Сусталонг® (Глюкозамина сульфат + Хондроитина сульфат) — первый комбинированный инъекционный препарат группы SYSADOA: результаты многоцентрового двойного слепого рандомизированного исследования. (Электронный ресурс.) URL: https://medi.ru/info/27312/ (дата обращения: 26.12.2025).Noskov S.M., Snigireva A.V., Shepelyaeva L.S. et al. Sustalong® (Glucosamine sulfate + Chondroitin sulfate) is the first combined injection drug of the SYSADOA group: results of a multicenter, double-blind, randomized study. (Electronic resource.) (in Russ.). URL: https://medi.ru/info/27312/ (access datе: 26.12.2025).
34. Камчатнов П.Р., Чугунов А.В., Осмаева З.Х. и др. Результаты проспективного пострегистрационного наблюдательного исследования «ХондроЭффект» (Оценка эффективности и переносимости инъекционных хондропротекторов в лечении заболеваний суставов). РМЖ. 2025;6:17–22. DOI: 10.32364/2225-2282-2025-6-4Kamchatnov P.R., Chugunov A.V., Osmayeva Z.Kh. et al. Results of the prospective post-marketing follow-up study "ChondroEffect". Evaluation of the efficacy and tolerability of injectable chondroprotectors in the treatment of joint disorders. RMJ. 2025;6:17–22. DOI: 10.32364/2225-2282-2025-6-4
35. Кукес И.В., Камчатнов П.Р., Чугунов А.В. и др. Противовоспалительные и хондропротективные свойства препаратов Эльбона® и ЭЛТУФЛОП® БИО — результаты экспериментального исследования. РМЖ. Медицинское обозрение. 2024;8(10):568–575. DOI: 10.32364/2587-6821-2024-8-10-4Kukes I.V., Kamchatnov P.R., Chugunov A.V. et al. Anti-inflammatory and chondroprotective properties of Elbona® and ELTUFLOP® BIO drug products — results of an experimental study. Russian Medical Inquiry. 2024;8(10):568–575 (in Russ.). DOI: 10.32364/2587-6821-2024-8-10-4