Трансуретральное инъекционное водно-паровое лечение больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы при помощи аппарата Rezum (обзор литературы)

лет

предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе

Присоединяйтесь!

Личный кабинет

лет

Присоединяйтесь!

лет

Присоединяйтесь!

Трансуретральное инъекционное водно-паровое лечение больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы при помощи аппарата Rezum (обзор литературы)

string(5) "83582"

Урология

354

30 мая 2025

Российский университет дружбы народов, Москва, Россия

ООО «СМ-Клиника», Москва, Россия

Государственное учреждение «Национальный медицинский центр Республики Таджикистан Шифобахш», Душанбе, Таджикистан

В настоящее время существует широкий спектр лекарственных и оперативных методов лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ), которые имеют свои ограничения и недостатки, включая осложнения со стороны сексуальной функции. Тепловая терапия водяным паром (ТТВП) является новым, малоинвазивным хирургическим методом лечения больных ДГПЖ с низкой частотой рецидивов и способностью сохранять сексуальную функцию. Результаты анализа мировой литературы показывают, что операция при помощи ТТВП может быть предпочтительным вариантом для пациентов с умеренной или тяжелой симптоматикой болезни, с объемом простаты более 30 см3, но не обязательно менее 80 см3, без ограничений по возрасту. Таким образом, по данным анализа современной литературы и мнению многочисленных авторов, оперативное лечение при помощи ТТВП считается безопасным методом даже в качестве первой линии для определенных категорий пациентов с ДГПЖ. Альфа-адреноблокатор силодозин может быть препаратом выбора для ведения пациентов в пре- и послеоперационном периоде лечения с помощью ТТВП.

Ключевые слова: доброкачественная гиперплазия предстательной железы, тепловая терапия водяным паром Rezum, качество жизни, симптомы нарушения функций нижних мочевыводящих путей, трансуретральная резекция предстательной железы, лазерная энуклеация простаты, силодозин.

Transurethral injection Rezum water vapor therapy of benign prostatic hyperplasia (literature review)

Z.A. Kadyrov¹, V.S. Stepanov^1,2, M.V. Faniev¹, V.S. Ostapchuk¹, M.A. Chakiryan², A.K. Alchakov², V.I. Bezprozvannyi², T.A. Pirov^1,3

¹RUDN University, Moscow, Russian Federation

²SM-Clinic LLC, Moscow, Russian Federation

³Shifobakhsh National Medical Center of the Republic of Tajikistan, Dushanbe, Tajikistan

Actually, there is a wide range of medicinal and surgical methods to treat benign prostatic hyperplasia (BPH) which have their own limitations and disadvantages (including sexual dysfunction). Water vapor thermal therapy (WVTT) is a novel minimally invasive surgical method to manage BPH with a low recurrence rate and maintenance of sexual function. According to global literature review, WVTT may be a preferred option for a patient with moderate or severe symptoms of the disease and prostate volume of 30–80 cm3 (or more), regardless of age. Thus, according to advanced literature review and numerous authors' opinion, WVTT is considered as a safe method (even as the first line technique for certain categories of BPH patients). Silodosin, an alpha-adrenoblocker, may be a drug of choice to manage pre- and postoperative WVTT patients.

Keywords: benign prostatic hyperplasia, Rezum water vapor thermal therapy, quality of life, lower urinary tract dysfunction symptoms, transurethral resection of the prostate, laser enucleation of the prostate, silodosin.

For citation: Kadyrov Z.A., Stepanov V.S., Faniev M.V., Ostapchuk V.S., Chakiryan M.A., Alchakov A.K., Bezprozvannyi V.I., Pirov T.A. Transurethral injection Rezum water vapor therapy of benign prostatic hyperplasia (literature review). Russian Medical Inquiry. 2025;9(4):249–255 (in Russ.). DOI: 10.32364/2587-6821-2025-9-4-10

Для цитирования: Кадыров З.А., Степанов В.C., Фаниев М.В., Остапчук В.C., Чакирян М.А., Алчаков А.К., Беспрозванный В.И., Пиров Т.А. Трансуретральное инъекционное водно-паровое лечение больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы при помощи аппарата Rezum (обзор литературы). РМЖ. Медицинское обозрение. 2025;9(4):249-255. DOI: 10.32364/2587-6821-2025-9-4-10.

Введение

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) является распространенным заболеванием среди возрастных мужчин и наиболее частой причиной симптомов со стороны нижних мочевыводящих путей (СНМП) [1]. ДГПЖ и связанная с ней симптоматика поражают множество мужчин во всем мире: по состоянию на 2010 г. их число составляет более 210 млн. До 50% мужчин старше 50 лет и до 80% мужчин старше 80 лет имеют СНМП по причине ДГПЖ [2]. Почти у 20% мужчин в возрасте до 40 лет при микроскопическом исследовании простаты уже обнаруживается гиперплазия парауретральных желез. После 40 лет этот показатель достигает 40%, а к 80 годам — 90% [3]. Следует отметить медико-социальную значимость гиперплазии предстательной железы с тенденцией к росту заболеваемости [4].

Клинические рекомендации, посвященные возможностям лечения больных этим заболеванием, включают рекомендации по изменению образа жизни, фармакотерапии, хирургическим методам лечения и фитотерапии. В фармакотерапии ДГПЖ наиболее часто используют следующие группы препаратов: антагонисты α1-адренорецепторов (силодозин, алфузозин, доксазозин, тамсулозин, теразозин) и ингибиторы 5α-редуктазы (финастерид, дутастерид). В случаях, когда состояние больного в результате лекарственной терапии не улучшается или заболевание находится в стадии декомпенсации, возможным решением может быть оперативное лечение. Все пациенты должны быть проинформированы о возможных вариантах лечения, противопоказаниях и осложнениях.

Хирургическое лечение ДГПЖ

Большинство операций по поводу ДГПЖ выполняются трансуретрально, что позволят разрушить ткань предстательной железы (ПЖ) с помощью различных источников энергии и удалить ее [5]. Трансуретральная резекция предстательной железы (ТУРП) долгое время считалась «золотым стандартом» лечения больных ДГПЖ. Однако эта операция и другие традиционные методы оперативного лечения больных ДГПЖ связаны не только с определенными ограничениями по объему ПЖ, но и с осложнениями, в частности высоким уровнем послеоперационной сексуальной дисфункции [6–9]. Поэтому несмотря на эффективность ТУРП при лечении больных ДГПЖ, метод ограничен объемом ПЖ и многочисленными осложнениями. В этой связи дальнейшее изучение этой проблемы проводилось в направлении устранения недостатков монополярной ТУРП, в частности разработки методик биполярной ТУРП [10], трансуретральной лазерной энуклеации предстательной железы (ТУЭП) и различных других аблятивных методов.

Несмотря на некоторые преимущества биполярной ТУРП в плане функциональных результатов и уменьшения частоты осложнений по сравнению с монополярной ТУРП, характер этих осложнений не изменился [10]. В исследовании M.I. Omar et al. [11] не было выявлено статистически значимых различий между монополярной и биполярной ТУРП по оценке клинической эффективности, за исключением показателя максимальной скорости потока мочи (Q_max), при этом биполярная ТУРП приводила к клинически незначимому повышению Q_max. С точки зрения исследователей, маловероятно, что полученный результат коррелирует с клинически значимым улучшением выраженности симптомов у пациентов.

Говоря об осложнениях ТУРП, можно выделить интраоперационные (кровотечение, ТУР-синдром, экстравазация ирригационной жидкости при повреждении капсулы или рассечении шейки мочевого пузыря, повреждение устьев мочеточников, повреждение наружного сфинктера мочевого пузыря) и послеоперационные (гемотампонада мочевого пузыря, инфекционно-воспалительные осложнения, задержка мочеиспускания, недержание мочи, стриктура уретры, стеноз шейки мочевого пузыря, ретроградная эякуляция, сексуальные нарушения, рецидив ДГПЖ, соматические осложнения и др.) осложнения [9, 10].

Дальнейшее развитие трансуретральных методов лечения больных ДГПЖ привело к широкому внедрению в клиническую практику лазерных методов, которые показали улучшенные функциональные результаты с меньшим количеством осложнений [7, 12–14]. Помимо этого, авторы отмечают, что ТУЭП — единственный метод, одобренный руководством Американской урологической ассоциации (American Urological Association, AUA) для оперативного лечения больных аденомой ПЖ любого размера.

Говоря об осложнениях после лазерной энуклеации простаты, специалисты пришли к выводу, что в целом эндоскопическая энуклеация ДГПЖ считается безопасной хирургической процедурой с меньшим количеством осложнений, чем открытая хирургия и ТУРП. Однако при выборе методов ТУРП и ТУЭП проблемы сексуальной функции (эректильная дисфункция и ретроградная эякуляция) остаются в центре внимания как специалистов, так и больных [15–17]. С целью избавления от этих осложнений наибольший интерес представляет использование интерстициальных абляционных методов лечения больных ДГПЖ путем различных способов воздействия на гиперплазированную ткань ПЖ.

Среди абляционных методов в последнее время в медицинской практике значительное внимание уделяется транс-уретральной тепловой терапии водяным паром (ТТВП) — методике Rezum, которая представляет собой малоинвазивное трансуретральное хирургическое вмешательство с использованием радиочастотного излучения для создания тепловой конвективной энергии в виде водяного пара, которая передается в зону интереса трансуретральным путем. Методика выполняется при помощи аппарата Rezum. Водяной пар, высвобождая большое количество накопленной тепловой энергии (540 кал/мл H2O), контактирует с тканями и конденсируется обратно в воду. Он быстро и равномерно распределяется по тканевым промежуткам, когда вводится при давлении, превышающем внутритканевое, разрушая клеточные мембраны без заметного температурного градиента [18]. L.A. Mynderse et al. [18] провели анализ историй болезни 45 пациентов c ДГПЖ, получивших инъекционное водно-паровое лечение при помощи аппарата Rezum. В исследовании для оценки абляционных поражений и их рассасывания с течением времени была использована магнитно-резонансная томография ПЖ. При использовании Rezum водяной пар быстро проникает в ткани, при этом накапливается большое количество тепловой энергии на клеточных мембранах. Мембраны практически мгновенно разрушаются, что делает клетку нежизнеспособной, а затем приводит к ее некроптозу [19]. Если обработка продолжается, клетки разрушаются. Авторы статьи пришли к выводу, что уникальным аспектом, наблюдаемым при визуализации воздействия водяного пара на ДГПЖ, является то, что выделение энергии происходит в пределах зональных границ анатомии железы. При правильном введении иглы в переходную зону водяной пар рассеивался в переходной зоне, но не проникал через уплотненную границу ткани, разделяющую периферическую и переходную зоны, и удерживался внутри переходной зоны. Это свойство конвективной теплопередачи при лечении водяным паром значительно отличается от кондуктивной теплотерапии, при которой не распознаются границы тканей. Еще одной особенностью этой технологии является короткая продолжительность лечения. Магнитно-резонансная томография, проведенная через 1 нед. после лечения, четко показывает большие абляционные повреждения, образовавшиеся в переходной зоне, при общем времени обработки впрыскиванием пара от 18 до 72 с. При визуализации обработка водяным паром выглядит безопасной, при этом повреждения остаются в пределах целевой зоны без нарушения целостности мочевого пузыря, прямой кишки или поперечно-полосатого мочевого сфинктера. Авторы отмечают, что объем ПЖ уменьшился на 28% через 6 мес. и уровень простатического специфического антигена (ПСА) в сыворотке крови не изменился через 3 и 6 мес. после проведенного вмешательства.

В проспективном открытом исследовании C.M. Dixon et al. [20] было показано, что ТТВП позволяло достичь клинически и статистически значимого улучшения у пациентов с ДГПЖ: снижения суммарного балла IPSS, повышения качества жизни, уменьшения выраженности СНМП, а также уменьшения объема ПЖ на 24–30% на 6-м месяце. Клинически значимых изменений уровня ПСА на протяжении всего исследования не наблюдалось. К.T. McVary et al. [21] сообщили о снижении суммарного балла по опроснику IPSS приблизительно на 12 баллов (≥50%) в течение 12 мес. у пациентов с ДГПЖ, которым проводили ТТВП, при этом параметры сексуальной функции у пациентов оставались неизменными в течение 1 года наблюдения [21].

В исследовании C.G. Roehrborn et al. [22] после использования ТТВП было показано клинически значимое облегчение СНМП со средним снижением суммарного балла по опроснику IPSS от исходного уровня через 6, 12 и 24 мес. на 54, 52 и 51% соответственно. Из 135 пациентов 90 были включены в долгосрочное наблюдение с целью анализа сексуальной функции. Авторы сообщили, что проведенное лечение не оказало отрицательного влияния на эректильную функцию в течение 2 лет наблюдения. Существенных изменений в показателях по опросникам IIEF (Международный индекс эректильной функции) и MSHQ-EjD по сравнению с исходным уровнем не зарегистрировали. Беспокойство, связанное с эякуляцией (MSHQ-EjD Bother), значительно снизилось через 12 и 24 мес. после лечения. В период наблюдения от 12 до 24 мес. не выявили поздних нежелательных эффектов, связанных с процедурой. Как симптомы накопления, так и симптомы опорожнения мочевого пузыря значительно уменьшились через 1 мес. после терапии и оставались устойчивыми в течение 2 лет. Все семь отдельных доменов опросника IPSS без исключения отражали значительное облегчение симптомов в течение 2 лет [22]. У одного пациента были выявлены контрактура шейки мочевого пузыря и камни в мочевом пузыре, о которых было сообщено через 6 мес. после лечения. У второго участника диагностировали уросепсис после контрольной цистоскопии. Другие ожидаемые осложнения были легкой или средней степени тяжести и транзиторными; наиболее частыми осложнениями являлись дизурия (18,9%) и гематурия (11,3%). Не было зарегистрировано ни одного случая эректильной дисфункции [22].

В работе M. Darson et al. [23] все процедуры Rezum были успешно завершены у 131 пациента (средний возраст 70,9 (47–96) года, широкий диапазон объемов ПЖ (45,1 (12,9–183) см3) и большой объем остаточной мочи (ООМ) 216,6 (0–2000) мл). Не расцениваемые как серьезные побочные эффекты, ожидаемые и связанные с процедурой, включали послеоперационную острую задержку мочеиспускания (10,7%), а также дизурию, гематурию и никтурию у ≤3,8% пациентов. Нежелательные эффекты были легкой и средней степени тяжести и в большинстве случаев разрешались в течение короткого времени после планового лечения или без лечения. Ни один пациент не сообщил о развитии эректильной или эякуляторной дисфункции. В обеих когортах больных, разделенных по исходной степени тяжести СНМП, лечение при помощи Rezum показало клинически и статистически значимые улучшения показателя по опросникам IPSS, качества жизни и ООМ в период от 3 до 12 мес. Сравнение доли пациентов с умеренными и тяжелыми СНМП не выявило существенных различий в 3-, 6-, 12-месячный периоды наблюдения.

В крупное ретроспективное исследование M. Wolters et al. [24] включали пациентов, которым проводилось лечение с использованием Rezum. Из анализа данных были исключены больные, которым проводилось более одного вмешательства, и пациенты, которые не могли самостоятельно помочиться (т. е. катетер-зависимые). Всего за период наблюдения было выполнено 250 операций при помощи Rezum. После применения критериев исключения в анализ были включены данные 193 пациентов. Пациенты достигли значительного облегчения симптоматики со снижением суммарного балла по опроснику IPSS (на 46%) и IPSS-QoL (на 41%). Qmax улучшилась на 4,8 мл/с, а средний ООМ снизился на 50%. Показатели объема простаты и ПСА снизились на 30 и 27,5% соответственно. У 19 из 193 пациентов, которым была проведена уродинамическая оценка, анализ данных до и после операции показал значительное снижение индекса обструкции мочевого пузыря примерно на 70%.

M. Babar et al. [25] определяли предикторы достижения минимальной клинически значимой разницы в СНМП через 3 мес. после операции, проведенной при помощи Rezum. В исследование были включены пациенты с умеренными или тяжелыми СНМП по данным опросника IPSS, которые были разделены на 2 когорты в зависимости от улучшения симптоматики через 3 мес. (улучшение на ≥25%). Из 174 пациентов 134 (77%) достигли минимальной клинически значимой разницы СНМП через 3 мес., при этом у тех, кто достиг улучшения, медиана исходного суммарного балла по опроснику IPSS была выше (20 (16–26) против 15 (10–21), р<0,001), и они чаще имели тяжелую исходную форму СНМП (53% против 35%, р=0,046). Более высокий исходный уровень суммарного балла по опроснику IPSS (отношение шансов (ОШ) 1,10, 95% доверительный интервал (ДИ) от 1,04 до 1,17) и больший исходный объем ПЖ (ОШ 1,03, 95% ДИ от 1,0 до 1,05) были предикторами достижения минимальной клинически значимой разницы через 3 мес. Значительно большая доля пациентов с тяжелыми СНМП (83,5% против 70,8%, р=0,046) и объемом ПЖ ≥60 см3 (94,6% против 71,4%, р=0,003) достигли улучшения через 3 мес. по сравнению с пациентами с умеренными СНМП и объемом ПЖ <60 см3. Таким образом, более 3/4 пациентов, получавших лечение методом Rezum, достигли улучшения через 3 мес., а пациенты с тяжелыми СНМП и объемом ПЖ ≥60 см3 могли быть оптимальными кандидатами для раннего улучшения СНМП после выполнения операции с помощью Rezum.

В другом крупном исследовании R. Ramjiawan et al. [26] проводили анализ результатов лечения 53 катетер-зависимых пациентов с ДГПЖ с помощью Rezum. Средний возраст составил 73,4 года. Среднее время с постоянным катетером до вмешательства составило 225 (диапазон 30–1821) дней. Из всех пациентов, у которых восстановилось мочеиспускание после лечения Rezum, только у одного пациента развился рецидив задержки мочеиспускания. Среднее значение суммарного балла по опроснику IPSS после операции через 3 мес. составило 10,9. У 43 из 53 пациентов использовали фармакотерапию ДГПЖ до процедуры, с помощью которой у 37 (86%) из них удалось успешно устранить симптомы, связанные с ДГПЖ. Девяти пациентам потребовалась установка постоянного катетера в мочевой пузырь или периодическая катетеризация, несмотря на проведение ТТВП. Из них 4 пациента прошли уродинамические исследования, в ходе которых была выявлена атония мочевого пузыря, 6 пациентам в дальнейшем выполнены другие операции, чтобы избавиться от постоянного уретрального катетера (ТУРП, фотовапоризация ПЖ, ТУЭП). Один пациент оставался с уретральным катетером. Дизурия/инфекции мочевыводящих путей наблюдались у 23% пациентов, им был проведен курс лечения пероральными антибиотиками без госпитализации. У 11% пациентов наблюдалась гематурия, и ни одному из этих пациентов не потребовалась цистоскопия и эвакуация сгустков крови. Ретроградная эякуляция наблюдалась у одного пациента, однако следует отметить, что после процедуры продолжалось использование α-адреноблокатора. Двое (4%) пациентов из-за гемотампонады сгустками крови были госпитализированы.

Одна из проблем послеоперационного ведения пациентов заключается в сроках установки уретрального катетера в мочевой пузырь. Многие урологи рекомендуют установку катетера в мочевой пузырь на 3–10 сут. Нередко после удаления катетера из-за острой задержки мочеиспускания требуется повторная катетеризация мочевого пузыря. В связи с этим M. Coscarella et al. [27] исследовали факторы риска неудачной установки уретрального катетера после терапии Rezum у 216 пациентов и пришли к выводу, что более чем у 10% мужчин, получавших лечение по поводу ДГПЖ, после 7 дней катетеризации наблюдалась острая задержка мочеиспускания или увеличение ООМ. Предоперационный ООМ, по-видимому, выступал единственным независимым фактором риска неудачного удаления катетера.

W. Tayeb et al. [28] провели сравнительный анализ лечения больных ДГПЖ ТУРП и методом Rezum у 162 катетер-зависимых пациентов со сроками наблюдения 1, 3, 6 и 12 мес. с использованием опросника IPSS, индекса качества жизни (Quality of Life, QoL), определения Qmax и ООМ после мочеиспускания. При использовании методики Rezum по сравнению с ТУРП операция была менее продолжительной (25,5±8,7 мин против 103,4±12,6 мин, р<0,001), снижалась частота интраоперационных кровотечений (2,4% против 20,7%, р<0,001), сокращались сроки пребывания в стационаре (1,2±0,9 дня против 2,4±1,3 дня, р<0,001) и увеличивалась длительность установки катетера (12,6±6 дня против 2,3±1,2 дня, р<0,001), при этом необходимость гемотрансфузии отсутствовала. Успешное послеоперационное опорожнение мочевого пузыря было сопоставимым в обеих группах (90,2% против 92,7% соответственно, р=0,78). Несмотря на то, что у пациентов, перенесших ТУРП, были значительно лучшие результаты мочеиспускания через 1 и 3 мес., обе группы были сопоставимы через 6 и 12 мес. по среднему значению суммарного балла по опроснику IPSS (11,1±6,4 против 10,8±3,4, p=0,71), показателям QoL (2,4±1,6 против 2,1±2,3, p=0,33) и Qmax (22±7,7 мл/с против 19,8±6,9 мл/с, р=0,06). В результате авторы получили данные, подтверждающие безопасность и эффективность метода Rezum при лечении пациентов, нуждающихся в катетеризации мочевого пузыря из-за ДГПЖ, при этом были получены сопоставимые функциональные результаты по сравнению с результатами ТУРП [28].

J. Yang et al. [29] в своем обзоре лечения с помощью Rezum 1015 пациентов с ДГПЖ отметили, что спустя 1 год суммарный балл по опроснику IPSS снизился на 11,37 (95% ДИ от -12,53 до -10,21), по шкале качества жизни IPSS — на 2,59 (95% ДИ от -2,92 до -2,26), Q_max увеличилась на 5,26 мл/с (95% ДИ от 4,53 до 5,99), а ООМ уменьшился на 13,18 мл (95% ДИ от -24,32 до -2,03). Наиболее распространенным осложнением была дизурия, частота которой в совокупности составила 21% (95% ДИ от 14 до 29%), а вторым по распространенности осложнением была гематурия, частота которой в совокупности составила 14% (95% ДИ от 10 до 18%). Частота повторного лечения в совокупности составила 3% (95% ДИ от 2 до 5%). Авторы заключают, что метод Rezum является вызывающей научный интерес альтернативой лекарственному лечению или более инвазивным хирургическим процедурам и может рассматриваться в первой линии лечения мужчин с ДГПЖ.

На этапе внедрения метода Rezum в практику лечения больных ДГПЖ, согласно правилам эксплуатации, показаниями к лечению был объем простаты 30–80 см3. Обширный накопленный опыт, внедрение в клинические рекомендации Европейской ассоциации урологов технологии Rezum для лечения больных ДГПЖ, а также безопасность и эффективность метода позволили проводить дальнейшие исследования по использованию метода при больших объемах ДГПЖ. В частности, C. Agüero et al. [30] в ретроспективном исследовании оценивали эффективность и безопасность метода Rezum у 131 пациента с ДГПЖ с меньшим объемом ПЖ (≤80 см3) и 48 пациентов с большим объемом (≥80 см3) и пришли к выводу, что операции при помощи Rezum при большем объеме ПЖ связаны с более высоким риском незначительных послеоперационных нежелательных эффектов (при этом функциональные результаты через 1 год аналогичны результатам при меньшем объеме ПЖ) и что для сравнения длительности сохранения положительных эффектов лечения при большем объеме ПЖ необходимы более длительные исследования.

В более позднем систематическом обзоре K.T. McVary et al. [31] также проанализировали безопасность и эффективность операции с помощью Rezum у мужчин с объемом ПЖ ≥80 см3. В обзор были включены 15 исследований (11 ретроспективных) с участием 471 мужчины с объемом ПЖ не менее 80 см3, которые наблюдались в среднем в течение 6 мес. (диапазон 3–17 мес.). Лечение Rezum приводило к статистически значимому улучшению следующих показателей: IPSS (среднее изменение: -11 баллов, 95% ДИ от -12,2 до -9,7, p<0,001), IPSS-QoL (среднее изменение: -2,9 балла, 95% ДИ от -3,5 до -2,4, р<0,001), Qmax (среднее изменение: 6,5 мл/с, 95% ДИ от 4,8 до 8,2 мл/с, р<0,001) и ООМ (среднее изменение: -101 мл, 95% ДИ от -145 до -57, р<0,001). Не было отмечено изменений в показателях международного индекса эректильной функции (среднее изменение: 0,3, 95% ДИ -1,1, 1,6, р=0,71). Серьезные осложнения возникли менее чем у 0,1% (95% ДИ от 0 до 0,4%) пациентов, а повторное хирургическое вмешательство потребовалось 1,2% (95% ДИ от 0 до 3,5%) пациентов. Авторы пришли к выводу, что лечение аппаратом Rezum обеспечивает существенное и клинически выраженное краткосрочное улучшение состояния больных ДГПЖ с выраженными СНМП с низким уровнем осложнений у мужчин с объемом ПЖ ≥80 см3. Долгосрочные результаты применения данного метода лечения при больших размерах ПЖ остаются неясными.

Сравнение эффективности и безопасности метода Rezum, трансуретральной игольчатой абляции (TUNA — transurethral needle ablation) и трансуретральной микроволновой терапии (ТУМП) при лечении мужчин с ДГПЖ средней и тяжелой степени тяжести через 12 мес. по некоторым параметрам показало почти одинаковую эффективность [32].Показатели IPSS при Rezum в сравнении с ТУМП: 1,33 балла (95% ДИ от -1,66 до 4,35) в пользу ТУМП (качество жизни: умеренное) и Rezum по сравнению с TUNA: 0,07 балла (95% ДИ от -3,64 до 3,88) в пользу TUNA (качество жизни: низкое). У операции с помощью Rеzum были такие же результаты, как у TUNA и ТУМП. Qmax при Rezum против ТУМП: 1,05 мл/с (95% ДИ от -4,88 до 2,82) в пользу Rezum (оценка по QoL: низкая) и Rezum против TUNA: 0,37 мл/с (95% ДИ от -4,61 до 4,21) в пользу TUNA (оценка по QoL: низкая). Кроме того, сравнение ООМ после мочеиспускания показало, что Rezum не уступает другим методам лечения, но и не превосходит их через 12 мес. Rezum в сравнении с ТУМП: 11,2 мл (95% ДИ от -32,4 до 10,3) в пользу ТУМП (качество жизни: низкое) и Rezum в сравнении с TUNA: 24,1 мл (95% ДИ от 2,81 до 45,1) в пользу TUNA (качество жизни: низкое). При использовании Rezum частота повторных операций в течение 3 лет также была аналогична ТУМП и TUNA — ТУМП по сравнению с Rezum: 1,21 (95% ДИ от 0,2 до 15,9; качество жизни: низкое), а TUNA по сравнению с Rezum: 1,81 (95% ДИ от 0,2 до 24,6; качество жизни: низкое). В первые 12 мес. после лечения больных при помощи аппарата Rezum было отмечено больше серьезных побочных эффектов (по классификации Клавьена — Диндо ≥3-й степени), чем у ТУМП и TUNA. Трансуретральная микроволновая терапия в сравнении с Rezum с относительным риском (ОР) 0,53 (95% ДИ от 0,13 до 3,14; качество жизни: низкое) и TUNA в сравнении с Rezum с ОР 0,38 (95% ДИ от 0,04 до 3,49; качество жизни: низкое).

Еще в одном обзоре D.D. Nguyen et al. [33], сравнивая аблятивные малоинвазивные операции (акваабляцию, Rezum и TUNA) при лечении больных ДГПЖ, отмечали, что периоперационные и функциональные результаты были почти одинаковы и главное преимущество малоинвазивных методик — сохранение сексуальной функции и эякуляции [33].

Медикаментозная терапия ДГПЖ

Многие пациенты с ДГПЖ перед назначением оперативного вмешательства по методу Rezum находятся на монотерапии или комбинированной терапии α-адреноблокаторами и/или ингибиторами 5α-редуктазы. С другой стороны, часть пациентов может не принимать медикаментозной терапии, сразу выбирая хирургическое лечение. Наш клинический опыт показывает, что применение при подготовке к операции с помощью Rezum и в послеоперационном периоде высокоселективного α-адреноблокатора силодозина (Урорек) позволяет улучшить пери- и послеоперационные исходы у пациентов, подвергшихся данной малоинвазивной методике.

Силодозин является самым селективным антагонистом α1А-адренорецепторов, его сродство к α1A-рецепторам, находящимся преимущественно в ткани ПЖ, в 162 раза превосходит сродство к α1B-рецепторам периферических сосудов [34]. Селективность силодозина к α1A-рецепторам в 17 раз выше, чем у тамсулозина [34, 35]. Благодаря своей максимальной селективности, превосходящей имеющиеся аналоги, силодозин обладает преимуществами по профилю безопасности и может быть назначен коморбидным пациентам с сопутствующей сердечно-сосудистой патологией, склонным к артериальной гипотензии, тахикардии, тахиаритмиям, особенно на фоне ишемической болезни сердца, не опасаясь за негативное влиняние на артериальное давление и интервал QT на электрокардиограмме, которое характерно для менее селективных α-адреноблокаторов, применение которых может приводить к ортостатической гипотензии и нарушениям ритма сердца [36–38].

Назначение силодозина (Урорек) в дозе 8 мг за 1 мес. до операции способствует облегчению течения раннего послеоперационного периода с более коротким сроком дренирования мочевого пузыря после операции в среднем на 1,5 дня, что повышает комплаентность пациентов. Применение силодозина 8 мг сразу после операции позволяет удалить уретральный катетер после операции в среднем на 1 день раньше предполагаемого срока, так как начало действия и клинический эффект препарата развиваются быстрее других использующихся в практике α-адреноблокаторов [39, 40].

Согласно руководству по послеоперационному ведению пациентов, перенесших операцию по методике Rezum, отмена α-адреноблокатора должна проводиться не ранее чем через 1 мес. после вмешательства [41]. В нашей практике силодозин назначается на срок минимум 3 мес. после операции для сохранения эффективного и качественного мочеиспускания на период формирования широкой шейки мочевого пузыря в результате рассасывания обработанного паром обьема аденоматозной ткани.

Заключение

Методика тепловой терапии водяным паром применима и при ДГПЖ малых размеров, и при крупном ее объеме, не ограничена задержкой мочеиспускания, наличием эпицистостомы или предшествующими вмешательствами и процедурами. Это обусловливает дальнейшие перспективы использования метода ТТВП, которые могут заполнить нишу в текущем арсенале методов ведения больных ДГПЖ, не нарушая эректильную и эякуляторную функции. Тепловая энергия концентрируется только в пределах зональных границ анатомии ПЖ без ущерба для целостности тканей мочевого пузыря, его сфинктера и прямой кишки, что также подтверждается клиническими исследованиями и ретроспективными метаанализами. При этом α-адреноблокаторы могут быть препаратами выбора для ведения пациентов в пре- и послеоперационном периоде лечения с помощью ТТВП.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:

Кадыров Зиератшо Абдуллоевич — д.м.н., профессор, заведующий кафедрой эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000-0002-1108-8138

Степанов Владимир Сергеевич — ассистент кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000-0003-0525-3026

Фаниев Михаил Владимирович — к.м.н., доцент кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000-0002-7323-3126

Остапчук Владимир Сергеевич — ординатор кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0009-0001-7079-6775

Чакирян Микаел Ашотович — врач-уролог ООО «СМ-Клиника»; 125130, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 28; ORCID iD 0000-0002-0448-6859

Папсуев Вадим Витальевич — врач-уролог ООО «СМ-Клиника»; 125130, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 28; ORCID iD 0009-0008-2921-1430

Беспрозванный Владимир Игоревич — врач уролог-андролог ООО «СМ-Клиника»; 125130, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 28; ORCID iD 0009-0005-8911-5422

Пиров Точидин Абдуллоевич — к.м.н., соискатель кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; заместитель директора Государственного учреждения «Национальный медицинский центр Республики Таджикистан Шифобахш»; 3501266, Таджикистан, г. Душанбе, р-н И. Сомони, И. Сомони, д. 59, б/н.

Контактная информация: Кадыров Зиератшо Абдуллоевич, e-mail: zieratsho@yandex.ru

Прозрачность финансовой деятельности: никто из авторов не имеет финансовой заинтересованности в представленных материалах или методах.

Конфликт интересов отсутствует.

Статья поступила 28.02.2025.

Поступила после рецензирования 25.03.2025.

Принята в печать 17.04.2025.

ABOUT THE AUTHORS:

Zieratsho A. Kadyrov — Dr. Sc. (Med.), Professor, Head of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-1108-8138

Vladimir S. Stepanov — Teaching Assistant of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0000-0003-0525-3026

Mikhail V. Faniev — C. Sc. (Med.), Assistant Professor of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-7323-3126

Vladimir S. Ostapchuk — Resident Physician of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0009-0001-7079-6775

Mikael A. Chakiryan — Urologist, SM-Clinic LLC; room 28, bld. 33, Klara Tsetkin str., Moscow, 125130, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-0448-6859

Vadim V. Papsuev — Urologist, SM-Clinic LLC; room 28, bld. 33, Klara Tsetkin str., Moscow, 125130, Russian Federation; ORCID iD 0009-0008-2921-1430

Vladimir I. Besprozvannyi — Urologist & Andrologist, SM-Clinic LLC; room 28, bld. 33, Klara Tsetkin str., Moscow, 125130, Russian Federation; ORCID iD 0009-0005-8911-5422

Tochidin A. Pirov — C. Sc. (Med.), Applicant at the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; Deputy Director, Shifobakhsh National Medical Center of the Republic of Tajikistan; w/o No., 59, I. Somoni, I. Somoni district, Dushanbe, 3501266, Tajikistan.

Contact information: Zieratsho A. Kadyrov, e-mail: zieratsho@yandex.ru

Financial Disclosure: no authors have a financial or property interest in any material or method mentioned.

There is no conflict of interest.

Received 28.02.2025.

Revised 25.03.2025.

Accepted 17.04.2025.

1. Michael N., Leslie S.W., Baradhi K.M. Benign Prostatic Hyperplasia. StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025.
2. Lokeshwar S.D., Harper B.T., Webb E. et al. Epidemiology and treatment modalities for the management of benign prostatic hyperplasia. Transl Androl Urol. 2019;8(5):529–539. DOI: 10.21037/tau.2019.10.01
3. Филиппович В.А. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы: современный подход к медикаментозной терапии. Журнал Гродненского государственного медицинского университета. 2008;1:93–101.Filippovich V.A. Benign prostatic hyperplasia: a modern approach to drug therapy. Journal of the Grodno State Medical University. 2008;1:93–101 (in Russ.).
4. Park J., Lee Y.J., Lee J.W. et al. Comparative analysis of benign prostatic hyperplasia management by urologists and nonurologists: a Korean nationwide health insurance database study. Korean J Urol. 2015;56(3):233–239. DOI: 10.4111/kju.2015.56.3.233
5. Csikós E., Horváth A., Ács K. et al. Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia by Natural Drugs. Molecules. 2021;26:7141. DOI: 10.3390/molecules26237141
6. Strebel R.T., Kaplan S.A. The state of TURP through a historical lens. World J Urol. 2021;39:2255–2262. DOI: 10.1007/s00345-021-03607-7
7. Shvero A., Calio B., Humphreys M.R., Das A.K. HoLEP: the new gold standard for surgical treatment of benign prostatic hyperplasia. Can J Urol. 2021;28(S2):6–10. PMID: 34453422
8. Riedinger C.B., Fantus R.J., Matulewicz R.S. et al. The impact of surgical duration on complications after transurethral resection of the prostate: an analysis of NSQIP data. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2019;22:303–308. DOI: 10.1038/s41391-018-0104-3
9. Rassweiler J., Teber D., Kuntz R., Hofmann R. Complications of Transurethral Resection of the Prostate (TURP)-Incidence, Management, and Preventio). Eur Urol. 2006;50(5):969–980. DOI: 10.1016/j.eururo.2005.12.042
10. Alexander C.E., Scullion M.M., Omar M.I. et al. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic obstruction. Cochrane Database Syst Rev. 2019;12(12):CD009629. DOI: 10.1002/14651858.CD009629.pub4
11. Omar M.I., Lam T.B., Alexander C.E. et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP). BJU Int. 2014;113(1):24–35. DOI: 10.1111/bju.12281
12. Zhang Y., Yuan P., Ma D. et al. Efficacy and safety of enucleation vs. resection of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2019;22:493–508. DOI: 10.1038/s41391-019-0135-4
13. Worthington J., Taylor H., Abrams P. et al. A randomised controlled trial to determine the clinical and cost effectiveness of thulium laser transurethral vaporesection of the prostate (ThuVARP) versus transurethral resection of the prostate (TURP) in the National Health Service (NHS) — the UNBLOCS trial: a study protocol for a randomised controlled trial. Trials. 2017;18:179. DOI: 10.1186/s13063-017-1916-5
14. Yin X., Chen J., Sun H. et al. Endoscopic enucleation vs endoscopic vaporization procedures for benign prostatic hyperplasia: how should we choose. Medicine (Baltimore). 2020;99(46):e22882. DOI: 10.1097/MD.0000000000022882
15. Yong W., Zhi B.K., Ning X., Xue Y.X. Complications of anatomical endoscopic enucleation of the prostate. Medicine (Baltimore). 2020;99(46):e22882. DOI: 10.1097/MD.0000000000022882
16. Gauhar V., Castellani D., Herrmann T.R.W. et al. Incidence of complications and urinary incontinence following endoscopic enucleation of the prostate in men with a prostate volume of 80 ml and above: results from a multicenter, real-world experience of 2512 patients. World J Urol. 2024;42:180. DOI: 10.1007/s00345-024-04886-6
17. Van der Jeugt J., Umari P., Mottaran A. et al. Holmium laser enucleation of the prostate vs robot-assisted simple prostatectomy for lower urinary tract symptoms in patients with extremely large prostates ≥200 cc: a comparative analysis. J Endourol. 2023;37(8):89–92. DOI: 10.1089/end.2022.0851
18. Mynderse L.A., Hanson D., Robb R.A. et al. Rezum system water vapor treatment for lower urinary tract symptoms/benign prostatic hyperplasia: validation of convective thermal energy transfer and characterization with magnetic resonance imaging and 3-dimensional renderings. Urology J. 2015;86(1):122–127. DOI: 10.1016/j.urology.2015.03.021
19. Dixon C.M., Rijo Cedano E., Mynderse L.A., Larson T.R. Transurethral convective water vapor as a treatment for lower urinary tract symptomatology due to benign prostatic hyperplasia using the Rezūm(®) system: evaluation of acute ablative capabilities in the human prostate. Res Rep Urol. 2015;7:13–18.
20. Dixon C.M., Cedano E.R., Pacik D. et al. Two-year results after convective radiofrequency water vapor thermal therapy of symptomatic benign prostatic hyperplasia. Res Rep Urol. 2016;8:207–216.
21. McVary K.T., Gittelman M.C., Goldberg K.A. et al. Final 5-Year outcomes of the multicenter randomized sham-controlled trial of a water vapor thermal therapy for treatment of moderate to severe lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia. J Urol. 2021;206:715–724.
22. Roehrborn C.G., Gange S.N., Gittelman M.C. et al. Convective radiofrequency water vapor thermal therapy with Rezūm system: durable two-year results of randomized controlled and prospective crossover studies for treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia. J Urol. 2017;197(6):1507–1516. DOI: 10.1016/j.juro.2016.12.045
23. Darson M.F., Alexander E.E., Schiffman Z.J. et al. Procedural techniques and multicenter postmarket experience using minimally invasive convective radiofrequency thermal therapy with Rezūm system for treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia. Res Rep Urol. 2017;9:159–168.
24. Wolters M., Krastel M., Winkler T. et al. Real-world experience of water vapour therapy (Rezum) in patients with benign prostatic enlargement: a retrospective single-center study. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2025;28(1):160–166. DOI: 10.1038/s41391-024-00836-w
25. Babar M., Abramson M., Labagnara K. et al. Predictors of achieving a minimal clinically important difference in lower urinary tract symptoms 3 months after Rezum therapy. Cent European J Urol. 2024;77(2):262–272. DOI: 10.5173/ceju.2023.256
26. Ramjiawan R., Chung D., Fidel M. et al. Efficacy of Rezūm water vapor therapy for the treatment of catheter-dependent urinary retention: A single-center, Canadian experience. Can Urol Assoc J. 2024;19(1):E18–E24. DOI: 10.5489/cuaj.8808
27. Coscarella M., Al Barajraji M., Moussa I. et al. Predicting the risk of failed trial without catheter following Rezum™ therapy. World J Urol. 2024;42:129. DOI: 10.1007/s00345-024-04823-7
28. Tayeb W., Azhar R.A., Subahi M. et al. Rezŭm water vaporization therapy versus transurethral resection of the prostate in the management of refractory urine retention: matched pair comparative multicenter experience. World J Urol. 2024;42:48. DOI: 10.1007/s00345-023-04739-8
29. Yang J., Wu W., Amier Y. et al. Efficacy and safety of Water Vapor Thermal Therapy in the treatment of benign prostate hyperplasia: a systematic review and single-arm Meta-analysis. BMC Urol. 2023;23:72. DOI: 10.1186/s12894-023-01237-2
30. Agüero C., Depaquit T.L., Uleri A. et al. Water vapor thermal therapy for treatment of lower urinary tract symptoms due to large benign prostatic hyperplasia (≥ 80 g). World J Urol. 2025;43:69. DOI: 10.1007/s00345-024-05433-z
31. McVary K.T., Miller L.E., Bhattacharyya S. et al. Water Vapor Thermal Therapy in Men with prostate volume ≥80 cm3: a systematic review and Meta-analysis. Urology. 2024;184:244–250. DOI: 10.1016/j.urology.2023.10.036
32. Bhatia A., Porto J.G., Titus R.S. et al. A systematic review and networkmeta-analysis comparing Rezum with transurethral needleablation and microwave thermotherapy for the managementof enlarged prostate. BJUI Compass. 2024;5(7):621–635. DOI: 10.1002/bco2.361
33. Nguyen D.D., Li T., Ferreira R. et al. Ablative minimally invasive surgical therapies for benign prostatic hyperplasia: A review of Aquablation, Rezum, and transperineal laser prostate ablation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2024;27:22–28. DOI: 10.1038/s41391-023-00669-z
34. Tatemichi S., Kobayashi K., Maezawa A. et al. [Alpha1-adrenoceptor subtype selectivity and organ specificity of silodosin (KMD-3213)]. Yakugaku Zasshi. 2006;126 Spec no.:209–216 (in Japanese). DOI: 10.1248/yakushi.126.209
35. Curran M.P. Silodosin: treatment of the signs and symptoms of benign prostatic hyperplasia. Drugs. 2011;71(7):897–907 DOI: 10.2165/11204780-000000000-00000
36. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Paris April 2024.
37. Choi W.S., Cho M.C., Lee J.W. et al. Efficacy and safety of silodosin in the treatment of lower urinary tract symptoms in elderly men taking antihypertensive medications. Prostate Int. 2017;5(3):113–118. DOI: 10.1016/j.prnil.2017.02.001
38. Morganroth J. Effects of the Selective α1A-Adrenoceptor Antagonist Silodosin on ECGs of Healthy Men in a Randomized, Double-Blind, Placebo and Moxifloxacin-Controlled Study. Clin Pharmacol Ther. 2010;87(5):609–613. DOI: 10.1038/clpt.2009.265
39. Takao T., Tsujimura A., Kiuchi H. et al. Early efficacy of silodosin in patients with lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia. Int J Urol. 2008;15(11):992–996. DOI: 10.1111/j.1442-2042.2008.02154.x
40. Manohar C.M.S., Nagabhushana M., Karthikeyan V.S. et al. Safety and efficacy of tamsulosin, alfuzosin or silodosin as monotherapy for LUTS in BPH — a double-blind randomized trial. Cent European J Urol. 2017;70(2):148–153. DOI: 10.5173/ceju.2017.924
41. Alcina E.L., Arjona M.F., Guzmán E.F. et al. Expert consensus on Rezūm™: Indications, surgical technique and postoperative care. BJUI Compass. 2025;6(2):e491. DOI: 10.1002/bco2.491